УИД: 59RS0004-01-2022-004494-61
Дело № 2-102/2023 (2-3523/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, на основании доверенности,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3, на основании доверенности,
помощника прокурора г. Перми Салахиевой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 852 000 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., о прекращении права собственности на жилое помещение, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, ответчик действия по расселению граждан не совершает.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, указывая, что срок для отселения не истек.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
Реализация прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими реконструкции или сносу, урегулированы положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.12-15).
Иных жилых помещений, кроме спорного, истец в собственности не имеет (т.2 л.д.54-55).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.200).
Истец состоит в браке с ФИО5, у него имеются дети, у которых в собственности жилые помещения также отсутствуют (т.2 л.д.156-161).
Из акта о проживании, удостоверенного по месту жительства ООО «УК «Водолей», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 проживают по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтвердили их соседи.
На основании акта обследования помещений, в том числе <...> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещений в доме непригодными для проживания (т.2 л.д.5-6).
В 2019 году ООО «АлексГрупп» вынесено заключение по результатам технического обследования дома № 18 по ул. Автозаводская г. Перми. Установлено, что на момент проведения обследования физический износ дома составляет 74%, фундамент, стеновое ограждение, кровля, перекрытия, полы, лестничные марши, инженерные системы находятся в аварийном состоянии. Причиной появления дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное проведение текущих ремонтов.
Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 по следующим основания: несущие и ограждающие конструкции должны находится в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан – п. 10; наружные и ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома – п. 15; жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных утечек из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств – п. 16. С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006), при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д.16-49).
Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми с учетом заключения ООО «АлексГрупп» выявлены основания для признания многоквартирного дома №18 по ул. Автозаводская г. Перми аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.15).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № 18 по ул. Автозаводская г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237).
В архиве Департамента земельных отношений администрации города Перми отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.1).
Из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «Строительная компания Гарант-Строй» в 2022 году, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АлексаГрупп» общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось. Представляет опасность для проживания, требует расселения (т.1 л.д.22-33).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист А.А.В. пояснил, что в ходе визуального осмотра и исследования дома им было установлено, что несущие конструкции находятся в нерабочем состоянии, имеются повреждения деревянных перекрытий, что представляет угрозу для жизни, наружные стены разрушаются, на стенах установлены маяки, которые треснули в местах разрыва, в квартире истца падает штукатурка, имеется провис балок, имеется большая вероятность обрушения, у фундамента просадка, что также ведет к трещинам в стенах, фундамент ленточный, то есть у него низкая устойчивость, кровля деревянная – имеет протечки, плесень, гниение.
Согласно техническому паспорту, дом 1949 года постройки, на основании приказа администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности администрации г. Перми и в оперативном управлении МУ «Жилищная служба», капитальные ремонты в доме не проводились, физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 36% (т.1 л.д.205-215).
Принимая во внимание, что в 2019 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций дома свидетельствует об опасности пребывания в жилом доме людей и наличии угрозы жизни и здоровья, истец иных жилых помещений для проживания не имел и не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, адресной справкой о том, что в спорном жилом помещении ФИО4 зарегистрирован с 2015, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчик длительное время бездействует, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изымает, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истца возмещения за жилое помещение. То обстоятельство, что срок отселения не истек, не влечет отказ в иске исходя из следующего.
Решение вопроса об установлении срока отселения, его продлении относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, граждане не имеют возможности влиять на решение данных вопросов.
В данном случае в условиях того, что имеет место реальное разрушение многоквартирного дома, пребывание людей угрожает жизни и здоровью, при этом истец не имеет в собственности или пользовании иного безопасного и пригодного жилого помещения, срок отселения, установленный ответчиком не может быть признан разумным, не направлен на обеспечение и защиту жилищных прав граждан, проживающих в аварийном доме. Сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу ответчик не представил.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости возмещения за жилое помещение судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО6 (т.2 л.д.52-53).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 3 343 000 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику изъятием жилого помещения, составляет 100 000 руб. (временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; переезд; риэлторские услуги; оформление права собственности на другое жилое помещение); величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 409 000 руб. (т.2 л.д.58-132).
Разрешая вопрос о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из того, что эксперт ФИО6 в исследовательской части заключения исходила из того, что дата начала приватизации – 1991 год, в техническом паспорте на спорный жилой дом нет сведений о проводимых капитальных ремонтах жилого дома. В связи с тем, что на дату оценки жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, оценщик пришел к выводу, что ремонты здания не проводились и отсутствие капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. При этом при определении стоимости воспроизводства (замещения) рассматриваемого объекта оценщиком были использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 года на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки, индексация произведена до 1991 года. Срок, для которого определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт: сентябрь 2022 г. – июль 1991 г.=31+(3/12)=31,25 лет.
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности. Отчет составлен на актуальную дату, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемому помещению.
На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истца общей площадью 59,4 кв.м по адресу: <Адрес> суд определяет в сумме 3 852 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.2а), оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19), по оплате услуг эксперта А.А.В. в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.20-21).
Таким образом, с администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., оплате услуг эксперта А.А.В. в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО4, <данные изъяты>, возмещение в размере 3 852 000 руб. за жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общего имущества в многоквартирном доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м по адресу: <Адрес>, кадастровый №, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023