Дело № 7–410/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Велес» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Велес» ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 28–21/0018 от 10 мая 2023 года должностное лицо – директор ООО «Велес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «Велес» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Велес» производства по делу о несостоятельности; повторная подача заявления о банкротстве в отношении одного юридического лица АПК РФ не предусмотрена; в решении судьиимеется ссылка на несуществующую норму права.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела директор ООО «Велес» ФИО1, его защитник Матвеенко Е.Ж. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» по состоянию на 31 января 2023 года имеет не исполненные в течение 3–х месяцев обязательства перед <данные изъяты> по договорам электроснабжения в общей сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность возникла на основании договора энергоснабжения № РАГРА2575 от 27 октября 2018 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами, выданными Арбитражным судом Амурской области от 28 апреля 2021 года, от 6 августа 2021 года. Общая просроченная более 3 месяцев задолженность на дату 31.01.2023 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, который не оплачен.

С 7 августа 2021 года у руководителя ООО «Велес», когда задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей превысила 300 000 рублей, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которую надлежало исполнить в срок не позднее 6 сентября 2021 года.

По результатам проверки должностным лицом сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет–сайте арбитражных судов в Российской Федерации, выявлено, что по состоянию на 31 января 2023 года сведения о подаче руководителем ООО «Велес» заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом отсутствовали. Арбитражным судом Амурской области 10 февраля 2023 года принято заявление <данные изъяты> к ООО «Велес» о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 марта 2023 года по делу <номер> введена процедура наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Велес» в период с 3 июля 2018 года по настоящее время является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Велес» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года (л.д. 86–90); договором энергоснабжения № РАГРА2575 от 27 октября 2018 года (л.д. 36–43) справкой начальника <данные изъяты> от 31 января 2023 года (л.д. 33); судебными приказами (л.д. 59–68) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Велес» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Велес» производства по делу о несостоятельности, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку обращение <данные изъяты> Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Велес» банкротом не освобождает руководителя ООО «Велес» от обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что повторная подача заявления о банкротстве в отношении одного юридического лица АПК РФ не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии в бездействии директора ООО «Велес» ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку обязанность обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок не позднее 6 сентября 2021 года, им не исполнена.

Несогласие директора ООО «Велес» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Велес» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук