УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 проведен анализ банковых выписок, предоставленных кредитными организациями, в результате которого выявлены операции, совершенные в период подозрительности сделок, установленных статье 61.2 Закона о банкротстве. По счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» должником произведены перечисления в пользу ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей. Запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих основание перечислений денежных средств, о возврате денежных средств в конкурсную массу должника ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей.

Истец - финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он передал истцу в собственность денежные средства в размере 450000 рублей. Расписка, выданная истцом, после выплаты денежных средств, была передана истцу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 со своего банковского счета № перевел ответчику ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Перечисление денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 в адрес ответчика была направлен запрос о предоставлении сведений, документов, претензионное письмо о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, которые оставлены без ответа.

Таким образом, установлено, что на счет ответчика ФИО3 путем перевода поступили денежные средства в сумме 440000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства являлись возвратом долга по договору займа, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о договорном характере сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при разрешении данного спора не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, вытекающая из правоотношений сторон, финансовым управляющим оспорена, признана недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском до рассмотрения судом иска по существу, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ИНН №, в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3, ИНН №, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нурлатского мунциипального района Республики Татарстан в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.01.2023