Дело № 2-1554/2023
УИД: 29RS0023-01-2022-007917-11
12 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за долю размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., в размере 570 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности долю размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., и прекратить право собственности ответчика на указанную долю (л.д. 4-5).
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ...... Ответчику ФИО2 также принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец проживает в квартире, а ответчик в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: <...>. Совместное проживание собственников в квартире невозможно, так как комнаты проходные. Выделить долю в натуре или проживать на ней ответчик не может. Ответчик настаивает на передаче квартиры ей в пользование. Истец неоднократно предлагал ответчику разменять квартиру или выкупить долю, однако получил отказ. По мнению истца стоимость 1/2 доли ответчика составляет 570000 руб., ему одобрен банковский кредит на данную сумму.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. На вопросы ответчика пояснил, что в досудебном порядке с письменным предложением продать долю истец к ответчику не обращался; сам истец свою 1/2 долю за предложенную им стоимость продавать ответчику не желает и не намерен продавать квартиру и делить денежные средства пополам с ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не желает продавать истцу свою долю на предложенных условиях, поскольку она не является незначительной и равнозначна доле истца. Кроме того, стоимость целой квартиры составляет в настоящее время 2 670 000 руб., предложенная истцом сумма является явно заниженной. Истец не дает ответчику зайти в квартиру, отказывается передать ключи, отношения между сторонами конфликтные. Дом, в котором находится комната ответчика, признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем истец заинтересована в пользовании спорной квартирой для проживания, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., кадастровый номер ..... (л.д. 44, 45-47).
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,1 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.
Согласно выкопировке из технического паспорта, одна из комнат площадью 17,7 кв.м в квартире является проходной, вторая комната площадью 10,3 кв.м является изолированной (л.д. 30).
Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными в дело допустимыми доказательствами, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.
При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер таких условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из искового заявления, стороны не смогли прийти к соглашению по поводу владения и пользования квартирой, а также о добровольном доли в праве, в связи с чем, истец обратился в суд.
Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Так, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными – по 1/2 доли у каждого. Следовательно, ни одна из них не может быть признана незначительной.
Исключительных обстоятельств, требующих принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности не установлено.
Более того, по утверждению ответчика, истец злоупотребляет правом, не дает ответчику зайти в квартиру, отказывается передать ключи, отношения между сторонами конфликтные.
Действия истца свидетельствуют о том, что она заинтересована в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе подтверждающих передачу ответчику комплекта ключей от входной двери спорной квартиры истцом в дело не представлено.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не обращался к ответчику с письменным предложением продать долю; при этом сам истец свою 1/2 долю за предложенную им стоимость продавать ответчику не желает и не намерен продавать квартиру и делить денежные средства пополам с ответчиком.
ФИО2 возражает против выкупа ее доли истцом ФИО1, полагает предложенную истцом цену явно заниженной. Другого пригодного для проживания жилого помещения ответчик в собственности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий и исключительных обстоятельств, необходимых для реализации принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с прекращением права собственности на ее долю, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., в размере 570 000 руб.; признании за ФИО1 ..... права собственности на принадлежащую ответчику долю размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... и прекращении права собственности ответчика на указанную долю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.