Решение по делу № 2-805/2022 от 28.12.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-805/2022

74RS0019-01-2022-001175-21

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2022 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Кирьяновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Береговому сельскому поселению Каслинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом поданного уточнения) к Береговому сельскому поселению Каслинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района в должности инженера по земельным и имущественным отношениям. В ДД.ММ.ГГГГ года ему предложено изменение его должности на специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, без изменения должностных обязанностей, в целях отнесения его должности к категории муниципальных служащих и возложения на него обязанностей главы поселения на период временного отсутствия последнего, в отсутствие штатного заместителя главы. По предложению главы поселения ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переводе на должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на новую должность с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор по новой должности оформлен не был, с новой должностной инструкцией его не знакомили. Фактически он продолжил исполнять свои прежние обязанности инженера по имущественным и земельным отношениям. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он уволен с должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании п.2 ст.13 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В трудовом договоре, заключенном с администрацией Берегового сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, указана дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому главе поселения достоверно было известно, что ФИО1 давно достиг предельного возраста для занятия должности муниципального служащего, который составляет 65 лет.

На основании изложенного, просит признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности инженера по имущественным и земельным отношениям на должность специалиста 1 категории по имущественным и земельным отношениям незаконным, и отменить его, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отменить, восстановить его на работе в должности инженера по земельным и имущественным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить разницу в оплате труда за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям по отношению к заработной плате в должности инженера по земельным и имущественным отношениям в размере 1199,54 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Берегового сельского поселения в ФИО3 судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Каслинского муниципального района рекомендовано ввести дополнительную муниципальную должность в штат администрации Берегового сельского поселения. Совет депутатов утвердил структуру администрации, после чего внесены изменения в штатное расписание. Указал, что истец не возражал против перевода его на должность специалиста по земельным и имущественным отношениям с должности инженера по земельным отношениям. Не отрицал, что при переводе истца на должность муниципальной службы оставлен без внимания факт достижения последним предельного возраста, при котором возможно замещение должности муниципальной службы, в связи с чем он уволил истца по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Каслинской городской прокуратуры Кирьяновой М.Б., полагавшей, что переводом истца с одной должности на другую, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, нарушаются права ФИО1, в связи с чем исковые требования, с учетом уточненного иска, подлежат частичному удовлетворению, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности инженера по земельным и имущественным отношениям, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав граждан.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены требования к содержанию трудового договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную настоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п.11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу абз.3 ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Частью 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ установлено, что если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее также - Закон о муниципальной службе) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о муниципальной службе гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность инженера по земельным и имущественным отношениям на неопределенный срок.

Решением Совета депутатов Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура администрации Берегового сельского поселения, согласно прилагаемой структуре, в администрации предусмотрена должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям, отсутствует должность инженера по земельным и имущественным отношениям.

ДД.ММ.ГГГГ от инженера ФИО1 главе Берегового сельского поселения ФИО3 поступило заявление о переводе с должности инженера по имущественным и земельным отношениям на должность специалиста 1 категории по имущественным и земельным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инженера по земельным и имущественным отношениям на новое место работы - специалист 1 категории по земельным и имущественным отношениям (далее также - специалист) в администрации Берегового сельского поселения, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент перевода на должность специалиста ему исполнилось 68 лет.

Согласно распоряжению администрации Берегового сельского поселения Каслинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», изданному на основании вышеуказанного решения Совета депутатов Берегового сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключена должность инженера по земельным и имущественным отношениям. В штатное расписание включена специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности специалист 1 категории по земельным и имущественным отношениям администрации Берегового сельского поселения по основанию, предусмотренному п.11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется его собственноручное заявление о несогласии с приказом, с указанием на то, что инициатором перевода его с должности инженера на должность специалист являлся глава Берегового сельского поселения ФИО3, знавший о его возрасте.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, и сведениями, представленными администрацией Берегового сельского поселения подтверждается, что ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ст. 84 ТК РФ в размере 19341,52 руб.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор с ФИО1 по должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям не заключался, с должностной инструкцией (регламентом) по соответствующей должности ФИО1 не ознакомлен.

Из пояснений истца, после перевода на должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям он продолжал исполнять те же должностные обязанности, его трудовая функция не изменилась. Что в целом не отрицал представитель ответчика, пояснивший, что к исполнению тех же обязанностей, что были в должности инженера, при исполнении обязанностей специалиста у истца добавилось только ведение похозяйственной книги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнять те же трудовые обязанности, какие он выполнял до указанной даты в должности инженера по земельным отношениям, а его перевод на должность специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям носил формальный характер.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, в частности, вышеупомянутым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 о принятии на должность инженера по земельным отношениям, тогда как ФИО1 уволен с другой должности - специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям.

Увольняя ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплачивая ему выходное пособие при увольнении в соответствии со ст. 84 ТК РФ, работодатель фактически признал, что нарушение установленных федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, ссылаясь на законность увольнения истца в связи с допущенными нарушениями при его принятии на должность, вместе с тем, не оспаривал, что такие нарушения допущены по вине работодателя.

Таким образом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен в связи с заключением трудового договора в нарушение установленного ограничения, в соответствии с которым он не мог быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет, несмотря на верную формулировку основания увольнения применительно к должности муниципальной службы, нарушены права истца, поскольку, во-первых, такой трудовой договор не заключался, во-вторых, истец, чья должность ликвидирована, имел право на увольнение и социальные гарантии по иному основанию.

Действительно, установив, что должность инженера по земельным отношениям упраздняется, ответчик должен был действовать в соответствующем порядке: уведомить истца о сокращении штатов с соблюдением двухмесячного срока, предложить иные вакансии, при увольнении по сокращению штатов выплатить соответствующее выходное пособие.

Суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 нарушены и приказом о его переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор, являющийся основным документом, регламентирующим права и обязанности сторон, между работником и работодателем не заключался, и в таком случае приказ, являясь актом распорядительного характера, не имел под собой основания, то есть был формальным. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность, которая введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее распоряжение издано только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, к сути спора неприменимы, поскольку оспаривается не факт недопуска работника к работе (в должности специалиста), а факт неправомерного перевода на должность с такой же трудовой функцией, однако с ограничениями к назначению на такую должность.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав истца, следует отменить оба приказа как незаконные, и восстановить истца ФИО1 в должности инженера по земельным и имущественным отношениям администрации Берегового сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на дату вынесения настоящего решения в структуре администрации Берегового сельского поселения отсутствует должность инженера по земельным и имущественным отношениям, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, и исполнению решения не препятствует.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность администрации Берегового сельского поселения и предопределять, какими будут действия работодателя после восстановления истца в прежней занимаемой должности инженера по земельным и имущественным отношениям.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с абз.4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5 Положения).

Истцом представлены сведения, которые не оспаривались ответчиком, о том, что в результате незаконного перевода ФИО1 с должности инженера на должность специалиста его заработок снизился, в связи с чем он имеет право на выплату разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает правильным определить среднедневной заработок за последние 12 месяцев по должности инженер по земельным и имущественным отношениям (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не по должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суд восстанавливает истца в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает разницу за время нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок истца по должности инженер по земельным и имущественным отношениям составил 878,70 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ко взысканию составляет 878,7*74(дня)=65023,80 руб. С учетом выплаченного ФИО1 выходного пособия в размере 19341,52 рубля, сумма ко взысканию составляет 45682,28 рубля (65023,80-19341,52).

Разница в заработке в должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям по сравнению с должностью инженера по земельным отношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1194,54 руб., что не оспаривалось ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с администрации Берегового сельского поселения в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45682,28 рублей 62 копейки (без учета подлежащего удержанию налоговым агентом (работодателем) подоходного налога). Работодателю следует удержать подоходный налог в сумме 45682,28*13%=5938,70 руб., истцу выплатить 45682,28-5938,70=39743,58 руб.

Также с администрации Берегового сельского поселения в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,54 руб., из которых работодателю следует удержать 155,94 руб. подоходного налога (1199,54*13%), истцу выплатить 1199,54-155,94=1043,60 руб.

Требование об отмене заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона, заявление работника, содержащее его волеизъявление, не может быть предметом оспаривания, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом признано незаконным увольнение работника ФИО1 с должности инженера по земельным и имущественным отношениям администрации Берегового сельского поселения, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению. Проанализировав характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается довода представителя ответчика об указании в качестве ответчика по делу Администрации Берегового сельского поселения, суд отмечает, что, несмотря на указание в тексте искового заявления и уточнений к нему в качестве ответчика «Береговое сельское поселение», а не его исполнительно-распорядительный орган - Администрацию Берегового сельского поселения, исходя из содержания иска, пояснений сторон в судебном заседании, из которых следует, что требования заявлены к Администрации Берегового сельского поселения, а также отсутствия возражений представителя ответчика, являющегося главой Берегового сельского поселения и представляющего Администрацию Берегового сельского поселения, данное обстоятельство рассмотрению дела по существу не препятствует, отказа в удовлетворении заявленных требований не влечет, поскольку является технической неточностью, восполненной в ходе судебного разбирательства. Следовательно, присужденные суммы следует взыскать с Администрации Берегового сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

С ответчика Администрации Берегового сельского поселения государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абз.2,3 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Главы Берегового сельского поселения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу незаконным и отменить его.

Признать приказ Главы Берегового сельского поселения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в администрации Берегового сельского поселения в должности инженера по земельным и имущественным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Берегового сельского поселения в пользу ФИО1:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45682 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек (без учета подлежащего удержанию подоходного налога),

разницу в оплате труда за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 54 копейки (без учета подлежащего удержанию подоходного налога),

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года

Судья Янковская С.Р.