ФИО8 Дело № 2-385/2023

33-3601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020, он, являясь пассажиром транспортного средства, в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, однако выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 года в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 241000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена лишь 28.11.2022 года, то есть с нарушением сроков установленных законом. В связи с чем, с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 956770 рублей за период с 27.10.2021 года по 27.11.2022 года.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал со страховой компании неустойку в размере 200000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя страховой компании ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2020 года, был причинен вред здоровью истца, являющегося пассажиром транспортного средства ГАЗ-322132.

06.09.2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, по требованию страховой компании 27.09.2021 года им были предоставлены запрошенные страховщиком документы.

Письмом от 28.09.2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 241000 рублей.

Данное решение оспаривалось страховой компанией в суде.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года заявление ПАО «САК «Энергогарант» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

28 ноября 2022 года страховая компания выплатила заявителю 241000 рублей.

Требование заявителя о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», и исходил из установления факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 14 данного закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 6.3. статьи 14 закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение страхового возмещения, в установленные законом сроки, что в соответствии с указанными нормами права является основанием для взыскания неустойки за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в судебном порядке, исполнение решения было приостановлено, а страховое возмещение выплачено сразу после вступления в законную силу решения суда об отказе страховщику в иске об оспаривании решения, то есть своевременно, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, из толкования приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору установлен и подтвержден вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 241 000 рублей, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», взыскание с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного и данный срок не был восстановлен судом, являются несостоятельными, поскольку истец 25 января 2023 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с финансовой организации.

26 января 2023 года финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению по основанию его повторности. Таким образом, ко дню обращения с иском в суд 06.02.2023 года тридцатидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не был пропущен.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

.

.

.