Судья Казаков М.В.

Дело №33-9308/2023

№2-2578/2023

УИД 59RS0008-01-2023-002479-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно при подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в размере заявленных исковых требований 92900 рублей (цена иска 90000 рублей и государственная пошлина 2900 рублей). В обоснование ходатайства указано, что ранее ответчиком были совершены действия, направленные исключительно на причинение материального вреда истцу, в виде незаконного отчуждения принадлежащего ему имущества – нежилого помещения с кадастровым номером **:9803, что установлено апелляционным определением Пермского краевого суда №33-557/2021).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №2-2578/2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обеспечительные меры были заявлены им в соответствии с размером исковых требований и связаны непосредственно с заявленным материальным требованием. Суд не указал, на основании какой нормы права на истца возложена обязанность провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление действий ответчика, которые повлекут затруднительность либо невозможность исполнения решения, и представить суду доказательства намерений ответчика на текущую дату и предугадать недобросовестные действия ответчика в будущем. Истцом представлены исчерпывающие доказательства недобросовестных действий ответчика, выразившихся в отчуждении имущества ФИО1 посредством совершения мнимой сделки, и представления в суд подложного договора купли-продажи нежилого помещения от 25 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и О.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное решение в последующем не будет исполнено.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из отсутствия в заявленном ходатайстве достаточных доводов, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца ФИО1 обоснованы распоряжением ответчиком нежилым помещением, являющимся совместно нажитым имуществом, в виде его сдачи в аренду и получения в результате такой деятельности дохода единолично.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, без учета уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, поскольку в цену иска не входят судебные издержки по делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, дата года рождения (ИНН **), в пределах суммы иска 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Судья