Решение по делу № 2-840/2023 от 13.12.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

УИД № 60RS0002-01-2023-000956-05

Производство №2-840/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя Т.А.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката А.П., предоставившего удостоверение № и ордер№,

а так же представителя третьего лица МУ «УЖКХ Администрации <адрес>» З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение на основании ордера № (обменного) её родители, а так же она и её брат ФИО3 переехали и стали проживать. В последующем в данную квартиру вселились и были зарегистрированы по месту жительства её дочь ФИО4 и внучка ФИО5

С 2003 года ФИО3 добровольно выехал из квартиры в связи с женитьбой, а ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 не проживают в квартире с 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери между нею и МУ «УЖКХ Администрации <адрес>» заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ответчики вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя.

Однако намерения вернуться и проживать в спорном жилом помещении ответчики не имеют, так как все имеют в собственности свое жилье. Свои обязанности как наниматели, ответчики не исполняют, плату за жилье не вносят, из квартиры выехали добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, что свидетельствует о добровольности отказа ответчиков от жилого помещения.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать выдать ему дубликат ключей от жилого помещения.

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылался на то, что не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в котором зарегистрирован на основании договора социального найма, в связи с тем, что ФИО1 отказывается выдать ему ключи от жилого помещения, сменила в нем замки и дверь, тем самым нарушаются его законные права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, а так же её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что её брат ФИО3 из спорного жилого помещения выехал после женитьбы и более не проживал, а только был зарегистрирован. До того момента, пока была жива их мать, которая умерла в 2018 году, ФИО3 приходил к ним, навещал мать. После смерти матери он в квартиру никогда не приходил и в ней не проживал, его вещей там не было. Никаких конфликтных отношений между ними не было, хотя они не часто общались. Вопрос о вселении в квартиру брат никогда не поднимал, препятствий в этом она ему не чинила. Ключи от квартиры она сменила, когда поменяла дверь в 2020 году, однако брат ключи у неё не просил и претензий по этому поводу не предъявлял. В настоящее время брат имеет в собственности свою квартиру и не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, проживать в ней не планирует. Её дочь ФИО4 и внучка ФИО5 в спорной квартире так же не проживают, выехали из неё добровольно, проживали в Санкт-Петербурге, в настоящее время находятся в Турции, куда переехали, насколько ей известно, в связи с работой сожителя дочери. Связи с ними у неё нет, они не общаются. При этом у дочери и внучки так же имеется в собственности жилье.

Возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой она ФИО3 не чинила, он из квартиры выехал добровольно, обязанности нанимателя не исполнял, в настоящее время утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав заявленные встречные требования. ФИО3 пояснил, что после смерти матери ФИО1 сменила в квартире замки после чего он в квартиру попасть больше не смог. Добровольно из квартиры он не выезжал, выехал вынужденно, имел разъездной характер работы, периодически снимал квартиру. До смерти матери он в квартире проживал, периодически ночевал в комнате с матерью. Когда сестра сменила замки, он никуда не обращался, и к сестре тоже, поскольку считал, что это семейные отношения и ему было стыдно за сестру. В квартире оставалось его имущество, в том числе оружейный сейф, который впоследствии ему привез сожитель сестры, а куда делись его вещи, он не знает. Подтвердил, что не вносил плату за найм жилья и коммунальные услуги, поскольку между ним и сестрой была устная договоренность о том, что поскольку она живет в квартире, а он снимает жилье, она за квартиру и платит. Указал, что не утратил интерес в спорном жилом помещении, не смотря на наличие в настоящее время в собственности квартиры, и планирует в нем проживать.

Представитель ответчика ФИО4, место жительства которой не известно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат А.П., в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, вопрос об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 -ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, считая из не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица и МУ «УЖКХ Администрации <адрес>» З.К. в судебном заседании так же считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что встречные исковые требования ФИО3 могут подлежать удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в 1983 году К.М., а также членам её семьи супругу К.И. и детям ФИО3 и ФИО1 В 1991 году в указанную квартиру вселена дочь ФИО1 – ФИО4, в 2009 году - внучка ФИО5 К.И. умер в 1995 году, К.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ Администрации <адрес>» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> включением в договор в качестве членов семьи нанимателя брата ФИО3, дочери Б.Н. (в настоящее время ФИО4) и внучки ФИО5.

На момент заключения указанного договора социального найма фактически в спорной квартире проживала только ФИО1 ФИО4 выехала из квартиры в связи с замужеством вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, на дату заключения договора социального найма в ней не проживала. ФИО3 после смерти матери в спорной квартире так же не проживал, что не оспаривал.

Ответчик ФИО3 фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, коп.2, <адрес>, право собственности на которую за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, фактическое место жительство которых не известно, имеют в общей долевой собственности по 1/2 доли каждая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом так же в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. ФИО5 так же имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С момента заключения договора социального найма ответчики по первоначальному иску, фактически в спорном жилом помещении не проживающие, попыток вселения в него не предпринимали, обязанности нанимателей по внесению платы за найм, а так же оплате коммунальных платежей не исполняли.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 свидетели И.О., Т.С. и К.В. подтвердили, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают длительное время.

Свидетель И.О. показала, что является знакомой ФИО1, с ней общалась и проживала в одном доме с 2008 по 2017 года, приходила в гости, при этом в квартире проживала мать Н и муж. О том, что у истца есть брат, она знала, но в квартире его никогда не видела, он там не проживал. Так же не проживали там и дочь с внучкой ФИО1, в гости приходила внучка, которую она там видела.

Свидетель Т.С. показала, что проживает в одном подъезде с ФИО1, с ней знакома, так же знала её мать К.М. Еще при жизни К.М. она на протяжении длительного времени один раз в неделю привозила им из деревни молоко, заходила в квартиру. Знает, что там проживали истец ФИО1 с мужем и К.М. ФИО3 в квартире не проживал, но со слов М.И. она знала, что у неё есть Сын М.И. и наглядно его знает. Так же подтвердила, что дочь ФИО1 после того, как вышла замуж, выехала из квартиры и больше в ней ни она, ни внучка не проживали, внучка приходила в гости.

Свидетель К.В. показала, что проживает в соседней квартире с истцом ФИО1 с 1986 года. Ранее в квартире проживали К.М. с мужем и детьми. С М.И. она была хорошо знакома, они часто общались, иногда ходили друг к другу в гости. Когда умер муж М.И., в квартире проживали М.И. с дочерью Н её мужем и внучкой. Когда дочь ФИО1 вышла замуж, она уехала. Сын М.И. – С рано женился и тоже уехал из квартиры, больше в ней не жил. К матери он приходил периодически, но в квартире не жил и не ночевал. После смерти М.И. она больше не видела, он в квартиру не приходил. Знает, что после смерти М.И. в квартире проживает истец ФИО1 с мужем. Подтвердила, что Н после смерти матери в квартире делала ремонт, спустя 2-3 года сменила входную дверь.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3 П.Т., С.В. и П.А. не опровергали факт того, что ФИО3 в спорой квартире не проживал. При этом показали, что со слов ФИО3 им известно, что сестра С – Н после смерти матери сменила в двери замки, в связи с чем С не смог попасть в квартиру.

Свидетель П.Т. показала, что проживает в доме, где находится спорная квартира. В настоящее время после смерти матери в ней проживает истец ФИО1 с мужем. До смерти М.И. часто к ней приходил, но жил ли он в квартире, ночевал ли, ей не известно. После смерти М.И. пришел к ней, и сообщил, что Н сменила замки в квартире и он не может туда попасть, но она отговорила его ломать замки.

Свидетель С.В. показал, что является знакомым ФИО3, знакомы они более 25 лет, дружат. Ранее до 2012 года он приходил в гости в квартиру матери С по адресу: Великие Луки, <адрес>. В 2019 году он узнал от С, что он живет в съемном жилье, а так же он ему сообщил, что сестра в квартире сменила замки и он не может в неё попасть, но взламывать дверь он не хотел, так как не хотел скандала с сестрой.

Свидетель П.А. показал, что проживает в доме, где расположена спорная квартира. ФИО3 он знаком давно, они вместе учились, так же он знал родителей С. Ранее он ходил в гости к С, когда именно пояснить не смог, но примерно около 10 лет назад. При этом показал, что перестал ходить в гости, когда умерла мать С, потому что его сестра Н сменила замки. Об этом ему сообщил С, придя однажды за монтировкой, чтобы взломать дверь, от чего он его отговорил.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску ФИО1 не препятствовала ответчикам, в том числе ФИО3 в проживании в спорной квартире. Из квартиры ответчики выехали добровольно, членами семьи истца не являются, совместно не проживает, единого хозяйства не ведут, плату за найм жилья не вносят, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивают. Все изложенное свидетельствует о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, т.е. отказались от своих прав в отношении жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не мог проживать в квартире в связи с тем, что после смерти матери ФИО1 сменила замки, суд не принимает, поскольку с 2018 года до настоящего времени ФИО3 никаких попыток вселения не предпринимал. Отсутствие конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, стороны не отрицали. Спорная квартира является 2-комнатной, в связи с чем после смерти матери у ФИО3 имелась возможность вселиться и проживать в спорной квартире. При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик имел намерение вселиться в квартиру, в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он договорился с истцом ФИО1 о том, что не будет вселяться в квартиру, а истец будет оплачивать квартплату.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчику препятствий во вселении и проживании в квартире, не представлено.

Сам по себе факт замены двери, либо ключей от двери, не свидетельствует о том, что ФИО1 препятствовала ФИО3 вселиться в квартиру, поскольку как подтвердил сам ФИО3, что не опровергается показаниями свидетелей, после того как ФИО1 сменила замки, он за ключами к ней не обращался, причину замены замка он не выяснял. При этом, как пояснила ФИО1 она действительно поменяла дверь в 2020 году, однако такая замена была вынужденная, поскольку дверь была старая.

Кроме того ответчик ФИО3 с августа 2022 года проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, что так же свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в проживании в спорно квартире.

Добровольный выезд из спорной квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО5 так же подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При этом судом установлено, что ФИО5 является несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма как член семьи своей матери ФИО4

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, поскольку несовершеннолетняя ФИО5 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, была вселена и проживала в нем, однако в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, то обстоятельство, что мать несовершеннолетней – ФИО4 добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней ФИО5 спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о признании ответчиков ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО5 суд не находит.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Н. Климанович