Решение по делу № 2А-1010/2022 от 15.07.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1010/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании определить задолженность по исполнительному производству, вынести постановление о наложении ареста на имущество и привлечении оценщика,

установил:

ФИО2 обратился в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Алексинского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 08.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.11.2017, по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017, по которому он является взыскателем.

19.04.2022 он в ОСП подал заявление о проведении перерасчета суммы долга должника, в связи с тем, что сумма остатка долга в размере коп., содержащаяся в автоматизированной информационной системе ФССП России не соответствует фактической сумме долга.

13.05.2022 он по почте получил ответ от судебного пристава ФИО3 на заявление от 19.04.2022, согласно которому, остаток долга на 27.04.2022 составляет коп., сумма остатка долга полностью соответствует сведениям, содержащимся в АИС ФССП России. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 19.04.2022, однако данное постановление не было направлено ни ему, ни его представителю.

Между тем, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили задолженность ФИО4 перед ним в размере коп.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком графика погашения, предусмотренного в пунктах 4.1-4.10 мирового соглашения, с ответчика взыскиваются штрафные санкции в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, подавая 19.04.2022 заявление, он просил судебного пристава-исполнителя пересчитать сумму долга должника в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения, а именно насчитать штрафные санкции в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, что не было учтено приставом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его требований.

Кроме того, 15.10.2020 Алексинским межрайонный судом Тульской области вынесено решение по делу № об удовлетворении его требований, согласно которому судом был признан верным расчет задолженности ФИО4 перед ним в части периода просрочки штрафных санкций по состоянию на 15.10.2020 в размере коп.

Следовательно, ФИО4 в рамках вышеуказанного процесса подтверждал, что сумма его долга составляет не коп., которая указана в АИС ФССП России, а коп. по состоянию на 15.10.2020, которая на 13.05.2022 составляет коп., согласно прилагаемому им расчету.

На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного-пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления о перерасчете суммы долга ФИО4 от 19.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2018; обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2018 в размере коп.

Также административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, согласно которому указал, что 04.05.2022 он в ОСП подал ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно в отношении 15-ти земельных участков: земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.

В установленный срок судебный пристав-исполнитель вышеуказанное ходатайство не рассмотрел.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-838/2020 было отказано в удовлетворении встречных требований ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков.

Между тем, на дату обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество должника от 04.05.2022 запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков должника отсутствовали.

04.05.2022 им также подано ходатайство о проведении оценки арестованного имущества. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель вышеуказанное ходатайство не рассмотрел.

В соответствии с решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-838/2020 по его иску к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, а также апелляционным определением от 29.09.2021 Тульского областного суда, было обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО4

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, и в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.01.2022 в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от 29.09.2021.

При этом стоимость земельных участков была определена без привлечения эксперта-оценщика, вопреки требованиям п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной положениями ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по рассмотрению его ходатайства от 04.05.2022; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на следующее имущество ФИО4: земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной положениями ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по рассмотрению его ходатайства о проведении оценки арестованного имущества должника от 04.05.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вынести постановление о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО4, на которое обращено взыскание решением Алексинского межрайонного суда от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-838/2020.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30.05.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.06.2022 административное дело № 2а-1010/2022 и административное дело № 2а-1016/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2а-1010/2022.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в лице начальник отделения - старший судебный пристав ФИО6, одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, дополнительно указав, что расчет штрафных пеней и оценка арестованного имущества не произведены судебным приставом в связи с приостановлением исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных административным истцом требований, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий (ст. 64); применения мер принудительного исполнения (ст. 68); об исправлении допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14); о зачете встречных однородных требований (ст.88.1); об отмене постановления об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47); о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения (ст. 34.1); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России № 15-9 от 11.05.2014.

В соответствии с п. 1.4 указанных Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4.1 указанных Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и (или) в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от 16.12.2021, №-ИП от 08.10.2018, №-ИП от 18.03.2020.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы от 20.09.2021, в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области передано исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 27.11.2017 по определению от 21.06.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Из копии исполнительного листа серии ФС № от 27.11.2017, имеющейся в исполнительном производстве, следует, что в случае нарушения ответчиком графика погашения, предусмотренного в п.п. 4.1-4.10 мирового соглашения, с ответчика взыскиваются штрафные санкции в размере % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7).

19.04.2022 административный истец ФИО2 обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов с письменным заявлением, согласно которому, просил произвести перерасчет суммы долга ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2021 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-229/2017, с приложением акта сверки от 28.12.2018.

13.05.2022 административным истцом получен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в письменном заявлении о перерасчете суммы долга.

Из указанного ответа следует, что по состоянию на 27.04.2022 остаток долга ФИО4 перед ФИО2 составляет коп. Согласно приложенным к заявлению документам, а именно акта сверки от 28.12.2018 и платежных поручений, установлено, что сумма остатка долга полностью соответствует сведениям, содержащимся в АИС ФССП России. Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 19.04.2022.

Тест имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства идентичен по своему содержанию вышеуказанному ответу.

Таким образом, указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ч.5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете суммы долга от 19.04.2022 было направлено в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем посредством почтовым связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым списком корреспонденции ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения его заявления и не направлении в его адрес копии постановления об отказе в удовлетворении его заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3).

Таким образом, именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по расчету неустойки (штрафных санкций) при исполнении требований исполнительного документа.

Однако расчет задолженности должника, с учетом суммы штрафных санкций в размере % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из п.7 мирового соглашения, изложенного в исполнительном листе, должностным лицом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не произведен, чем нарушаются права взыскателя.

При этом относительно доводов стороны административного ответчика о том, что расчет штрафных санкций не был произведен судебным приставом, поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с распространением на должника действия моратория, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2022, на основании заявления должник ФИО4, поступившего в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 25.04.2022, исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью на период с 30.04.2022 по 30.09.2022.

Из указанного постановления следует, что причиной приостановления является распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий вводился Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 был продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При этом в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Однако положения моратория также предусматривали его распространение только на определенный круг лиц, поскольку мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.2 ч.1 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из буквального содержания указанного Постановления Правительства РФ следует, что мораторий распространяется исключительно на возбуждение дел о банкротстве, предусмотрены исключения относительно ряда организаций. При этом содержание указанного постановления Правительства РФ не распространяется на все исполнительные производства.

В соответствии с письмом Минюста РФ № 04-52513/22 от 07.05.2022, Постановление № 497 разработано во исполнение п. 1.10 плана проверочных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечить достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Сведений о наличии оснований считать должника ФИО4 обладающего признаками банкротства, а также сведений о наличии сведений о его включении в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например размещенной на сайте https://servis.nalog.ru/covid), в материалах исполнительного производства не имелось, в связи с чем, по мнению суда, указанное постановление было принято судебным приставом без учета вышеуказанных обстоятельств.

Однако требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным, административным истцом не заявлялось, указанное постановление в настоящее время не изменено и не отменено, как должным лицом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, так и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного, препятствий для определения задолженности должника, с учетом размера штрафных санкций, указанных в исполнительном документе, до момента приостановления исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановления об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете суммы долга от 19.04.2022 подлежит отмене.

Ввиду того, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, находится в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на соответствующее должностное лицо ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность определить задолженность должника по исполнительному производству, с учетом расчета задолженности штрафных санкций в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из п.7 мирового соглашения, изложенного в исполнительном листе серии ФС № от 27.11.2017, выданном Савеловским районным судом г. Москвы.

При этом относительно доводов административного истца о том, что решением суда от 15.10.2020 определена сумма долга должника в размере коп., суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020, вступившим в законную силу 29.09.2021, по гражданскому делу № 2-838/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, по встречному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении недвижимого имущества от запрета регистрационных действий, сумма задолженности ответчика ФИО4 перед истцом ФИО2 в части исчисления периода просрочки штрафных санкций определена в размере коп.

Указанная задолженность определена судом по состоянию на 15.10.2020.

Между тем, из постановления судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы от 20.09.2021 следует, что с должника ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере коп., а именно: остаток долга в размере 1 757 457 руб. 61 коп., остаток по исполнительному сбору – коп.

Указанная задолженность определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 20.09.2021.

Сведения об ином размере задолженности в переданном исполнительном производстве отсутствуют.

При этом в случае не согласия взыскателя с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности, в том числе, ввиду того, что не были учтены все документы, он не лишен возможности обжаловать действия судебного исполнителя, однако постановление, которым, по мнению административного истца неправильно определена задолженность, до настоящего времени ни одной из сторон исполнительного производства не оспорено.

Таким образом, поскольку расчет штрафных санкций в размере % производится от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, судебному приставу-исполнителю при расчете штрафных санкций и определения задолженности должника по исполнительному производству, необходимо принять во внимание размер основного долга, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы по состоянию на 20.09.2021, в связи с чем, оснований для обязания судебного пристава определить размер задолженности ФИО4 по исполнительному производству в размере коп., не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия сторон исполнительного производства с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом, они не лишены возможности обжаловать данный расчет в установленном законом порядке.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника и обязании судебного пристава вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021, на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.09.2021, выданного Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу № 2-838/2020, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.05.2022 ФИО2 обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с письменным заявлением, согласно которому просил наложить арест на следующее имущество ФИО4: земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, кадастровая стоимость 137 250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 11.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки отказано.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2022 было направлено в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем посредством почтовым связи 13.05.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

Данное постановление не было получено ФИО2 и 21.06.2022 возвращено в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области в связи с истечение срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выражено в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущества должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в виде пятнадцати земельных участков, указанных в ходатайстве от 04.05.2022, суд считает отметить следующее.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-838/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, по встречному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении недвижимого имущества от запрета регистрационных действий, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

решил:

обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО4, расположенные по адресам: , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; (для индивидуальной жилой застройки), кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; . кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; ? доли , кадастровый №, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; 9/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; 9/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер №; 9/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, путем их реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ФИО2 в размере суммы долга коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 29.09.2021 решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 в части обращения взыскания на земельные участки, расположенные по адресам: , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; (для индивидуальной жилой застройки), кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; . кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; , кадастровый №; ? доли , кадастровый №, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; 9/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; 9/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; 9/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из резолютивной части решения исключено указание на реализацию земельных участков с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ФИО2 в размере суммы долга коп.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2022 по делу № утверждено мировое соглашение об исполнении решения суда путем предоставления отступного, согласно которому следует, что в стадии исполнительного производства должник ФИО4 и взыскатель ООО «Биосфера» пришли к соглашению об изменении порядка исполнения решения путем предоставления отступного.

Должник ФИО4 передает, а взыскатель ООО «Биосфера» принимает в собственность в счет исполнения судебного акта следующее недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.; земельный участок, общей площадью 61 000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, кадастровая стоимость 137 250 руб.

Общая кадастровая стоимость перечисленного выше имущества составляет руб.

Стороны подтверждают, что стоимость представляемого отступного полностью покрывает размер обязательств ФИО4 перед ООО «Биосфера» в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2020.

Обязательства ФИО4 перед ООО «Биосфера» считаются исполненными с момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Биосфера» на объекты недвижимого имущества, перечисленные в п.п. 2.1-2.15 настоящего мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 20.05.2022, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2022 по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество передано ООО «Биосфера» в рамках заключенного и утвержденного судом мирового соглашения.

Относительно требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя в части не рассмотрения ходатайства о проведении оценки арестованного имущества должника от 04.05.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении оценщика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 ФИО2 обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с письменным ходатайством, согласно которому просил судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО4, на которое обращено взыскание решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-838/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов от 24.05.2022 заявление (ходатайство) ФИО7 удовлетворено.

Судебным приставом постановлено: в рамках исполнительного производства №-ИП привлечь оценщика в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО4

Данное постановление было направлено в адрес административного истца, однако не получено последним и 12.07.2022 возвращено в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области в связи с истечение срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

Таким образом, ходатайство административного истца было разрешено судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что нарушение срока рассмотрения ходатайства взыскателя, установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает права административного истца, так как фактически ходатайство взыскателя разрешено и удовлетворено, тогда как бездействие - это деяние, представляющее собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и, должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, обязании вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства о привлечении оценщика, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований в указанной части судом не усматривается.

При этом доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведена оценка арестованного имущества должника, чем нарушаются права взыскателя, что стоимость арестованных земельных участков была определена судебным приставом-исполнителем без привлечения эксперта-оценщика, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в виде 27 земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №.

Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость в отношении каждого земельного участка.

Таким образом, в данном случае оценка вышеуказанного имущества, отраженная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022, указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Данная оценка является предварительной, с данной оценкой имущество на торги не передается, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений ч.2, ч.3 ст. 85 указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4 ст. 85 указанного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 30.04.2022, на основании заявления должника ФИО4, исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью на период с 30.04.2022 по 30.09.2022, в связи с распространением на должника моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ч.ч.5,6,7 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, закон в период, когда исполнительное производство приостановлено, запрещает судебному приставу-исполнителю совершать только те действия, которые являются мерами принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона). С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, к числу мер принудительного исполнения не могут быть отнесены такие действия как: привлечение специалиста оценщика к участию в исполнительном производстве, принятие постановления об оценке имущества, принятие постановления о принятии отчета об оценке (п.п. 8,9 ч.1 ст. 64, ст. 85 указанного Федерального закона), поскольку это исполнительное действие не направлено непосредственно на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, то есть не содержит признаков, отличающих меры принудительного исполнения, а, следовательно, может проводится и в период приостановления исполнительного производства, наряду с другими исполнительными действиями, не отнесенными к числу мер принудительного исполнения.

Между тем, судом также установлено, что определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2022, приостановлено производство по гражданскому делу № 2-528/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, до вступления в законную силу решения Алексинского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-146/2022.

Этим же определением приостановлено сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 и находящееся на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 29.09.2021, выданного Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу № 2-838/2020 и № от 08.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27.11.2017 Савеловским районным судом г. Москвы.

Из искового заявления, принятого к производству определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2022 (гражданское дело № 2-528/2022) следует, что ФИО4 заявлены требования об освобождении от наложения ареста (исключению из описи) принадлежащих ему земельных участков, со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, которые включены судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведение оценки арестованного имущества, в отношении имущества на которое обращено взыскание решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.10.2020, при наличии находящего в производстве суда не разрешенного требования об исключении части объектов арестованного имущества, с учетом положений ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» закрепляющей рекомендуемый срок действия рыночной стоимости или иной стоимости в течение шести месяцев с даты составления оценки, будет являться преждевременной мерой.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Иные доводы сторон по делу, не принимаются судом, поскольку не несут в себе никакого правового значения и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 19.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о перерасчете суммы долга ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в производстве которого находится исполнительное производство, определить задолженность ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2018, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий Л.П. Баранова