УИД 13RS0024-01-2023-000143-28
Судья Юркина С.И. №2-320/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Саранске гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЁбиДоёби» о признании расторгнутыми предварительного сублицензионного договора, дополнительного соглашения к предварительному сублицензионному договору, сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЁбиДоёби», в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать предварительный сублицензионный договор №<данные изъяты> от 5 марта 2021 г., дополнительное соглашение №1 от 15 марта 2021 г. к указанному договору, сублицензионный договор от 15 марта 2021 г., заключенные между ним и организацией ответчика, расторгнутыми, взыскать с ООО «ЁбиДоёби» в его пользу уплаченные по предварительному сублицензионному договору денежные средства в размере 336 071 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 468 рублей 51 коп.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу определением, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Просит определение отменить.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика - ООО «ЁбиДоёби» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложить разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЁбиДоёби» с иском о расторжении заключенных с указанной организацией предварительного сублицензионного договора от 5 марта 2021 г., дополнительного соглашения от 15 марта 2021 г. к указанному договору, сублицензионного договора от 15 марта 2021 г., при этом к исковому заявлению приложена претензия от 04 августа 2021 г., в которой ФИО3 просил считать обязательства по предварительному договору от 5 марта 2021 г. прекращенными и возвратить ему денежные средства в размере 336 071 рубль в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения претензии.
Ответом генерального директора ООО «Ёбидоёби» ФИО4 указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав при этом, что претензия истца 04 августа 2021 г. соответствует положениям статьи 450.1 ГК Российской Федерации и имеет характер одностороннего уведомления о том, что обязательства по предварительному сублицензионному договору прекращены, и требованием о расторжении договора не является.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Согласно пунктам 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
При этом действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма обращения с требованием о расторжении договора, имея ввиду, что смысл досудебного урегулирования спора состоит в уведомлении ответчика о претензиях истца и представлении возможности урегулировать спор без обращения в суд.
Как указывалось выше, ФИО1 обращался к организации ответчика с претензией о возврате уплаченных по предварительному сублицензионному договору денежных средств, что само по себе свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по соответствующим мотивам.
Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Ёбидоёби» против удовлетворения иска возражало, и на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.
При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЁбиДоёби» о признании расторгнутыми предварительного сублицензионного договора, дополнительного соглашения к предварительному сублицензионному договору, сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина