УИД: 78RS0011-01-2024-000134-08
Дело № 2- 27/2025 27 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:
17.09.2023 в 22ч.53 мин. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benc Viano, <...> в Санкт-Петербурге, у дома 66 кор.1 совершил наезд на препятствие – люк и провал около люка в дорожном покрытии, глубиной 30см. При этом, никаких ограждений вокруг провала в дорожном полотне, а также предупреждающих знаков, установлено не было. В момент ДТП в машине находились члены семьи истца: четверо детей и супруга; от удара в машине раскрылись подушки безопасности, на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи.
Истец указывает на то, что в результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения и технически неисправен. Полагая, что виновным в данном происшествии являются ответчики, ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать, солидарно, с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ущерб в сумме 1 256 000 руб. (т. 1 лд. 196-197).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик -1) - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к Комитету отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика -1 и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю). Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.103).
Представитель ответчика ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее- Центральное управление, ответчик-2) - ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку просадка дорожного покрытия 17.09.2023 произошла в результате работ АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», свою позицию по делу изложи в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 142, 203).
Представитель третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО5 в судебное заседание явился, указал на то, что вина организации в просадке дородного покрытия отсутствуют.
Третьи лица: КИО и Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, в порядке ч. ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав доводы истца и возражения ответчиков, изучив позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возложено на ответчика.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу положений ст.12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes- BencViano г.р.з. Е685КР 198 (т.1 л.д.17-18).
Как следует из материалов дела, 17.09.2023 около 22ч.53 мин. произошло ДТП с участием истца.
Так, в указанный период времени ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по ул. Будапештской у дома №66 кор.1 совершил наезд на препятствие – люк и провал около люка в дорожном покрытии, глубиной 30см. При этом, как указывает истец, никаких ограждений вокруг провала в дорожном полотне установлено не было, равно как и предупреждающих знаков. В момент ДТП в автомобиле также находилась супруга истца и четверо детей. Поскольку удар был сильный, в автомобиле раскрылись подушки безопасности, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате ДТП транспортное средство получило серьезные повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №4229 (приложен к делу), в частности определением от 17.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением от 21.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27-30).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоснимки люка и дорожного покрытия в месте ДТП, выполненные в дату происшествия -17.09.2023 и на следующий день 18.09.2023, из которых усматривается, что на данном участке дороги имеется препятствие (люк), а дорожное покрытие имеет провал, ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют (т. 1 л.д. 57-73).
29.11.2023 истец обращался с требованием о возмещении ущерба в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, однако получил отказ, с указанием на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог» в силу условий заключенного с Комитетом контракта (т. 1 л.д. 23-26).
Таким образом, обстоятельства ДТП, а также факт повреждения транспортного средства истца при вышеизложенных обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение ходе рассмотрения дела. Кроме того, по ходатайству ответчика-2 судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- являются ли повреждения автомобиля Mercedes-Benc Viano, г.р.з. ххххх, зафиксированные в калькуляции повреждений, составленной фиалом «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ» от 28.09.2023 (приложение к иску №7) и заключении специалиста №1912 от 04.10.2023, выполненного экспертом оценщиком ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» (стр. 10,11,12 заключения, приложение к иску №8) следствием ДТП, произошедшего 17.09.2023 в 23ч.53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 66, кор.1;
- была ли у водителя автомобиля в сложившихся 17.09.2023 дорожных условиях техническая возможность избежать наезда на препятствие (люк и провал около люка) на въезд на дворовую территорию с Будапештской ул. у д.66, кор. 1 с учетом скорости и траектории движения. Проведение экспертизы поручено ООО «НИИСЭ» (т.2. л.д. 100-102).
Заключением эксперта от 13.01.2025 № СЭ/10-613/205 установлено, что повреждения автомобиля могли (частично) образоваться в результате происшествия, имевшего место 17.09.2023 от наезда ТС в провал проезжей части при обстоятельствах данного ДТП.
Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом наезда, с технической точки зрения не усматриваются.
Эксперт также указал, что в соответствии с требованиями п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью… Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5см».
Согласно представленным на экспертизу материалам, дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного покрытия проезжей части, отсутствовали. Выбоина на проезжей части каким-либо образом обозначена не была.
Участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной скоростью, которые не обозначены в соответствии с ПДД РФ (дорожные знаки, ограждения).
Исходя из представленных исходных данных, эксперт не смог определить скорость движения транспортного средства, однако отметил, что даже, если у водителя ФИО1 и была возможность увидеть просадку асфальта (ее очертания) с незначительного расстояния, с учетом темного времени суток, то оценить ее размеры и убедиться, что наезд в данный дефект с металлическим люком небезопасен, он объективно не мог (т. 2 л.д.109-131).
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения выводами судебной экспертизы, которая каких-либо сомнений у суда не вызывает. Стороны заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорили. При этом, заключение судебной экспертизы соотносится с иными вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло в связи с наездом на препятствие (люк), а также провал в дорожном покрытии, глубиной 30 см.
В соответствии с п. 2.7. Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 задачами Комитета, являются, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга.
В силу п. 3.73 Положения Комитет обязан обеспечивать осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения), если указанное полномочие в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе осуществлять установку дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях), обеспечивать содержание искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 (п.146), ул. Будапештская относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и находится на содержании Комитета, что ответчиками не оспаривалось.
21.06.2022 между Комитетом и СПБ ГУДП «Центр» (в настоящее время – СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог») заключен Государственный контракт №22-1/23-23 (далее- Контракт), согласно которому заказчик (Комитет) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 и 2023 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (п. 1.1. Контракта) (т. 1 л.д. 104-118).
Комитет полагает, что в силу условий заключенного контракта, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должна быть возложена на подрядчика.
Ответчик-2 против исковых требований возражал, ссылаясь на следующее:
В период с 25.08.2023 по 29.08.2023 по адресу: ул. Будапештская, д.66 кор.1 выполнялись работы по уведомлению ГАТИ №У-79656/2023, заказчиком и производителем которых являлось АО «Теплосеть Санкт-Петербург», ордер закрыт 06.09.2023.
05.09.2023 между Центральным управлением (подрядчик) и ООО «ДСУ» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на магистральных и распределительных тепловых сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга (т.1. л.д.204-207).
При этом, с 06.09.2023 по 04.10.2023 в адрес Центрального управления обращения жителе через портал «Наш Санкт-Петербург», портал обратной связи «Госуслуги», АСУ ЕДС о наличии дефекта асфальтобетонного покрытия въезда по адресу: ул. Будапештская, д.66 кор.1 не поступало.
26.09.2024 в адрес Центрального управления поступила факсограмма от ООО «ДСУ» о восстановлении асфальтобетенного покрытия по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 208).
04.10.2023 (после ДТП) мастером отдела дорожного надзора Центрального управления выявлена просадка асфальтобетонного покрытия на гранитном шуфре. Ответчик-2 полагает, что данная просадка произошла в результате работ АО «Теплосеть Санкт-Петербург» (т.1 л.д. 142-147).
Вместе с тем, п. 7.2.17 Государственного контракта установлено, что подрядчик обязан при возникновении ситуаций представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь, установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.
Согласно п. 9.2. Контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе, за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика.
При этом, ответчик – 2 не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул.Будапештская, д. 66 кор.1 в зоне просадки асфальта, своевременно дорожное покрытие в надлежащее состояние не привел, ограждений и предупреждающих знаков в опасной зоне не установил.
Следует также принять во внимание, что в силу дополнительного соглашения № 13 к Договору подряда от 17.01.2023, заключенном между АО «Теплосеть Санкт-Петербург» (заказчик) и ответчиком – 2 (подрядчик), на последнего возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонтных работ на магистральных и распределительных тепловых сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербург» на территории Московского, Фрунзенского районов г. Санкт-Петербурга по адресам, указанным в локальной смете №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению), в которую включен адрес: ул. Будапештская, д. 66 кор.1 (т.1 л.д. 219, т.1 л.д. 16).
Из двухстороннего акта передачи объекта (вышеуказанного участка дороги) в работу усматривается, что представителями сторон 27.08.2023 зафиксирована необходимость выполнения работ по восстановлению покрытия асфальта на вышеуказанном участке дороги (т.2 л.д. 50).
Таким образом, ответчику было доподлинно известно о наличии дефекта дорожного полотна, а тот факт, что какие-либо обращения от граждан и иных лиц на наличие провала асфальта в организацию не поступали, на необходимость незамедлительного выполнения соответствующих работ и принятии мер по предупреждению возможных происшествий при таком положении не влияют.
Работы должны быть выполнены ответчиком -2 в срок, не позднее 31.08.2023 (п. 2 дополнительного соглашения), однако произведены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца.
Возражения овтетчика-2 в силу изложенного выше суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Центральное управление, в удовлетворении исковых требований к Комитету суд отказывает.
Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ для освобождения ответчика -2 от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика-2 в пользу истца, суд руководствуется представленным ФИО1 заключением специалиста ООО «НЭК «ЭКСОР» от 04.10.2023 №1912 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 256 000руб. (т. 1 л.д. 35-56).
Расчет ущерба определен следующим образом: согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 557 900 руб.; с учетом износа - 831 200 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 17.09.2023 – 1 477 600 руб.; стоимость годных остатков от повреждений, полученных в результате ДТП -221600 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, в связи с чем, размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и годными остатками:
1 477 600 – 221 600 = 1 256 000руб.
Ответчик -2 с размером ущерба не согласился, однако от проведения судебной экспертизы в части определения размера ущерба отказался, иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.
При таком положении, суд не принимает во внимание позицию истца и взыскивает с ответчика -2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 256 000руб.
Кроме того, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика -2 в пользу истца суд взыскивает расходы о госпошлине за подачу иска в суд в сумме 14 480руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ххххх) ущерб в сумме 1 256 0000 руб. и расходы по госпошлине 14480 руб.
В удовлетворении иска к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: