Решение по делу № 2-10980/2024 от 05.03.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025г.

Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Машин Групп» об оспаривании приказа о простое, взыскании утраченного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении простоя» и отменить, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 46 706,80 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 492,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 39 000 рублей (л.д.124-130).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГг. в офис общества, расположенный в БЦ Искры <адрес> кори. 1, 2-й этаж, ворвалась группа неизвестных лиц в количестве 9 человек, а сотрудников общества выпроводили за пределы офисного помещения, разрешив взять исключительно личные вещи после тщательного досмотра. Офисное помещение оснащено системой СКУД, пропуска от которой у части сотрудников были изъяты в тот же день, а у остальных, в том числе и у нее, аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении простоя» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О сокращении штата», а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении простоя и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, письмо о необходимости забрать личные вещи, находящихся на рабочих местах. До ДД.ММ.ГГГГг. никаких предпосылок для возникновения в ООО «Машин Групп» простоя не было. На исполнении ООО «Машин Групп» имелись договоры на поставку дорогостоящего оборудования для нужд государственных заказчиков и перспектива заключения иных договоров, а ожидаемая оплата по ним не позволяет говорить о каком-либо простое, поэтому, полагает, свои права нарушенными. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг связи ПАО "Мегафон" компании ООО "Машин Групп" в сумме 39 000 рублей за февраль 2024 года. Оплата услуг связи компании проведена с ее банковской карты на номер компании №. Необходимость в этом возникла в связи с отрицательным балансом телефонного номера командированного в заграничную поездку сотрудника. В ночное время и выходные пополнить баланс с расчетного счета ООО «Машин Групп» не представлялось возможным, поэтому генеральный директор попросил ее пополнить самостоятельно для восстановления услуги связи. Однако понесенные расходы ей работодателем не компенсированы.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «Машин Групп», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Машин Групп» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на неопределенный срок на должность финансового менеджера с окладом в размере 45 977,50 рублей (л.д.7-10).

Согласно соглашению об изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведена на должность заместителя генерального директора по административным вопросам, ей установлен должностной оклад в размере 80 460 рублей (л.д.11).

Согласно соглашению об изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 91 954 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «Машин Групп» издан приказ № об объявлении простоя, согласно которому сотрудникам ООО «Машин Групп»: маркетолог; инженер-технолог; заместитель генерального директора по административным вопросам; ведущий бизнес-ассистент, объявлено о временном приостановлении работы - простоя по вине работодателя на период с 10.09.2024г. по 09.10.2024г. За период простоя сохранить за сотрудниками оплату труда в размере 2/3 средней заработной платы работника. В период простоя освободить сотрудников от обязанности присутствовать на своем рабочем месте (л.д.19).

Одновременно работодателем издан приказ № о сокращении штата, согласно которому исключить с ДД.ММ.ГГГГг. из штатного расписания штатные единицы по следующим должностям: - маркетолога 1 единица; -инженера-технолога 1 единица; заместителя генерального директора по административным вопросам 1 единица; - ведущего бизнес-ассистента 1 единица. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. уведомить о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата сотрудников, в список данных сотрудников входит заместитель генерального директора по административным вопросам ФИО1 В срок до ДД.ММ.ГГГГг. известить органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ним трудовых договоров. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. подготовить приказ об увольнении работников в установленном законном порядке (л.д.20).

Из уведомления ООО «Машин Групп» от ДД.ММ.ГГГГг., направленного в адрес ФИО1, следует, что ООО «Машин Групп» расторгает договор аренды офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, требуется забрать личные вещи до 30.09.2024г. (л.д.21).

Из уведомления ООО «Машин Групп» от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д.74).

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. № истец уволена с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.75).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2024г. ФИО1 начислено 39 513,22 рублей (л.д.17).

Согласно расчетного листка за октябрь 2024г. ФИО1 начислено 53 333,67 рублей (л.д.18).

Согласно расчетного листка за ноябрь 2024г. ФИО1 начислено 20 434,22 рублей (л.д.114).

Согласно уведомлению от 11.06.2024г. в отношении ООО «Машин Групп» введены экономические санкции (л.д.53).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ПАО «Мегафон» с ООО «Машин Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машин Групп» за февраль внесены денежные средства в сумме 79 000 рублей. Из них с расчетного счета компании внесено 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.135-137); 39 000 рублей внесены с банковской карты ФИО1, что подтверждается выписками (л.д.138-141).

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «Машин Групп» от 24.02.2025г. он не давал каких-либо распоряжений о пополнении счета телефона <***> и не уполномочивал ФИО1 на пополнение счета/баланса с ее личной банковской карты, тем более в ночное время, поэтому никакой необходимости пополнять счет телефона в ночное время в связи с отрицательным балансом не было (л.д.)

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что принятия кадровых решений является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено в судебном заседании, введенный ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ простой был сохранен до даты увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению суда, прекращение простоя работодателем не предполагалось.

По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности. Издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Таким образом, неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, что не может являться основанием к оплате труда истца в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду доказательств достигнутого с истцом соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении условий оплаты труда в спорный период, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), произвольное изменение которого в одностороннем порядке допустимым признано быть не может.

Проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством.

суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации являются основанием для введения режима простоя. Объявленный работодателем простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться.

Отклоняя доводы ответчика о том, что введение работодателем простоя обусловлено объективными причинами – экономические санкции, повлекшими ухудшение финансового состояния ответчика, в связи с чем издание оспариваемого приказа являлось единственно возможной мерой сохранить работнику часть заработка, суд исходит из того, что общеизвестным фактом являются введенные в отношении Российской Федерации международные санкции, однако, данные санкции в силу того, что они относятся к разным сферам, в том числе и к сфере экономике, и носят различный характер, не могут служить достаточным основанием для приостановления работы истца, поскольку они не доказывают отсутствие экономических возможностей обеспечить ее работой в спорный период.

С учетом изложенного, приказ ООО «Машин Групп» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении простоя» в части ФИО1 и оплате ее труда в размере 2/3 среднего заработка подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, не влекущих уменьшения численности работников и расторжения трудового договора, несоблюдение работодателем в рассматриваемом случае требований ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Определяя размер недополученной заработной платы за спорный период, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд, приходит к следующему.

На момент трудоустройства с 09.01.2023г. по 31.10.2023г. должностной оклад ФИО1 составлял 45 977,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 460 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения должностной оклад составлял 91 954 рублей.

Ответчиком ООО «МАШИН ГРУПП» перечислена оплата времени простоя за сентябрь 2024 года в размере 39 513,22 рублей с учетом больничного листа, за октябрь 2024 года - 53 333,67 рублей, за ноябрь 2024 года в размере 20 434,22 рублей.

Размер недополученной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 706,80 рублей, исходя из расчета:

за сентябрь 2024г. – 5 838,36 рублей;

за октябрь 2024г. – 30 651,33 рублей;

за ноябрь 2024г. – 10 217,11 рублей;

Всего: 46 706,80 рублей.

В силу ст. 236 трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Заработная плата за ноябрь 2024 года должна была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная дата является началом просрочки.

Размер процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 492,72 рублей, исходя из расчета: (46 706,80х84х1/150х21%= 5 492,72).

Следовательно, сумма компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 492,72 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг связи ПАО «Мегафон» компании ООО «Машин Групп» в размере 39 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает его в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о возмещении ущерба направляется работодателю, который обязан рассмотреть его и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня поступления заявления.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил своевременную оплату сотовой телефонной связи для своих сотрудников для выполнения ими трудовой функции, в связи с чем истец, занимая должность заместителя генерального директора по административным вопросам, была вынуждена за счет личных денежных средств пополнять счет телефона в ночное время в связи с отрицательным балансом телефона <***> для выполнения сотрудником, направленным работодателем в командировку, трудовой функции.

Доводы ответчика о том, что каких-либо распоряжений о пополнении счета телефона <***> у истца не имелось, генеральный директор использует другой служебный номер, поэтому никакой необходимости пополнять счет телефона в ночное время в связи с отрицательным балансом не было, не опровергают необходимость понесенных истцом расходов за счет личных денежных средств в сумме 39 000 рублей при исполнении трудовой функции фактически с согласия работодателя.

Вины истца или каких-либо нарушений, способствовавших причинению ущерба, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что со стороны работодателя высказывались соответствующие замечания по оплате корпоративной сотовой связи истцом за счет личных денежных средств материалы дела не содержат, поэтому суд взыскивает с ООО «Машин Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Машин Групп» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Подольск госпошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Машин Групп» об оспаривании приказа о простое, взыскании утраченного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Машин Групп» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об объявлении простоя» в части сотрудника ФИО1.

Взыскать с ООО «Машин Групп» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46 706,80 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 492,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 39 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате мобильной связи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Машин Групп» о взыскания компенсации морального вреда в размере свыше 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машин Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова