35RS0004-01-2022-001087-18 Гр. дело № 2-19/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 г. г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района Вологодской области в интересах несовершеннолетнего К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 проживает в <адрес>. По месту своего жительства он содержит собаку ражего окраса породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>. В <адрес> также проживает со своей матерью несовершеннолетний К. ДД.ММ.ГГГГ
Прокурор Белозерского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего К. с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого укусом собаки. В обоснование иска указал, что 24 октября 2022 г. в прокуратуру Белозерского района поступило заявление С. о том, что его несовершеннолетнего сына К. укусила собака. В ходе проведенной проверки установлено, что несовершеннолетний К. 14 ноября 2021 г. гулял около своего дома с друзьями, рядом с ними находилась собака породы <данные изъяты>, рыжего окраса, которая зарывала кусок мяса. В этот момент собака прыгнула на К. укусила его за голову и оцарапала когтями. Согласно материалам проверки, владелец собаки ФИО1 осуществлял выгул собаки, не обеспечив безопасности граждан. По данному факту ему Государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в области обращения с животными. Просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего К. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Доброхотов В.В. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Законный представитель несовершеннолетнего истца К. его мать В. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что её ребёнок гулял на улице, где на него набросилась собака, принадлежащая ответчику ФИО1 На его лице и голове были сильные синяки и ссадины, текла кровь. Она сразу оказала сыну первую медицинскую помощь, а затем они обратились за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт. На следующий день также обращались в медпункт, чтобы проконтролировать состояние здоровья сына. Прививок от бешенства они не делали, лекарств не приобретали и не принимали; в ходе лечения только обрабатывали раны. После произошедшего сын был сильно напуган, длительное время боялся выходить на улицу один, гулять не ходил более недели. До настоящего времени он опасается собак. В то же время ФИО1 продолжает допускать бесконтрольный выгул своей собаки, создавая угрозу для окружающих. Каких-либо извинений тот им не принес, никакой материальной помощи не оказывал, загладить причиненный вред не пытался.
Законный представитель несовершеннолетнего К. – С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в его хозяйстве имеется собака породы <данные изъяты> рыжего окраса, которая действительно гуляла без присмотра в указанное прокурором время. Не исключает, что возможно его собака прыгнула на К., но он в этом не уверен, так как в <адрес> есть очень похожая собака. Со слов дочери ему известно, что собака в этот момент закапывала кусок мяса, в связи с чем к ней нельзя было подходить. Однако К. пренебрег мерами безопасности и подошел близко к собаке. При этом родители ребенка сами несут ответственность за произошедшее так как допустили нахождение малолетнего ребенка в общественном месте без присмотра. Укусов у К. не выявлено. Имеются телесные повреждения, образовавшиеся от тупого твердого предмета, к которым не могут быть отнесены ни когти, ни зубы собаки. Полагает, что несовершеннолетний получил телесные повреждения от падения, а не в результате нападения собаки.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым исковые требования прокурора Белозерского района удовлетворить частично.
Согласно частям 1 и 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 14 ноября 2021 г., в период времени около 15 часов 00 минут владельцем собаки породы <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п.п.4,5,6 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был допущен свободный неконтролируемый выгул данной собаки без поводка и намордника, а также без присутствия кого-либо из владельцев, в результате чего на улице <адрес>, то есть в общественном месте, данная собака набросилась на несовершеннолетнего К., причинив ему повреждения в виде царапин и гематом на лице и в области головы.
Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Белозерский» по факту получения телесных повреждений, полученных несовершеннолетним, показаниями законного представителя потерпевшего В., а также актом судебно-медицинского обследования № и записями в медицинской карте К. При этом, давая объяснение сотрудникам полиции, ФИО1 пояснил, что 14 ноября 2021 г. собака находилась на самовыгуле, Фактически признав бесконтрольный выгул принадлежащего ему домашнего животного.
Согласно заключению станции по борьбе с болезнями животных, ДД.ММ.ГГГГ к ним обращался ФИО1 с собакой <данные изъяты> породы <данные изъяты> для проведения клинического осмотра.
По выявленным фактам нарушений правил обращения с животными в адрес ФИО1 Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными. Данное предписание ответчиком в установленном порядке не обжаловано. Как следует из его пояснений, данных в суде, предписание им исполняется, собака содержится на привязи.
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения телесных повреждений К. именно собакой ФИО1 При этом доказательств отсутствия свей вины в этом, стороной ответчика суду не представлено.
В силу того, что факт причинения несовершеннолетнему К. телесных повреждений собакой ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, причиненные истцу моральные и нравственные страдания подлежат компенсации в денежной форме в порядке, установленном ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, чем именно были причинены телесные повреждения пострадавшему: зубами когтями животного либо в результате падения на землю от взаимодействия с собакой.
Прокурором заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данная сумма явно завышена и, учитывая характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, его малолетний возраст, а так же материальное положение ответчика, находит отвечающей принципам разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом судом учитывается то, что телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков несовершеннолетнему были причинены на лице и голове, то есть на видных частях тела. С данными телесными повреждениями он вынужден был дважды обращаться за медицинской помощью на фельдшерско-акушерский пункт. Из пояснений матери истца следует, что ребенок был сильно напуган из-за произошедших событий, боялся длительное время выходить на улицу один. До настоящего времени он опасается собак. При этом ответчик каких-либо мер для заглаживания причиненного вреда не предпринял. Оснований не доверять данным пояснениям суд не находит.
В то же время, из акта судебно-медицинского обследования следует, что какого-либо вреда здоровью несовершеннолетнего в результате получения телесных повреждений, причинено не было. Тяжких последствия от получения травм не наступило. Прививки от бешенства ребенку не делали, лекарственные препараты для его лечения не приобретали. Произошедшие события наступили в результате грубой неосторожности ответчика, а не в результате его умышленных действий, что снижает степень ответственности.
Судом не учитываются доводы ответчика о наличии вины в действиях родителей К., которые допустили прогулку малолетнего ребенка без присмотра, так как именно халатность ФИО1, не обеспечившего безопасность окружающих людей и не выполнившего обязанностей владельца животного по контролю за собакой, послужила причиной нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.
На основании ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Белозерского района Вологодской области в интересах несовершеннолетнего К. удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 января 2023 г.
Судья Н.С. Михеев