Дело № 12-193/2023

58RS0018-01-2023-002267-27

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.В.В. от 30 марта 2023 года №18810058220000804334 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 13 марта 2023 года в 10 часов 30 мин. на ул. Пролетарская, 41 г.Пензы ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио» р.з. № под управлением водителя А.Ф.Д., нарушив п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить, т.к. сотрудником ГИБДД неправильно оценены действия участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябов С.И. доводы жалобы поддержали. Защитник пояснил, что согласно пояснениям А.Ф.Д. и записи с его видеорегистратора, он, двигаясь в прямом направлении, имел намерение повернуть налево, для чего перестроился в крайний левый ряд, включил сигнал левого поворота и пытался приступить к совершению маневра, однако обнаружил, что в то место, куда он хотел повернуть, выезжает автоэвакуатор, а по встречной полосе движется транспортное средство в прямом направлении, и чтобы не создавать помех, он решил вернуться в занимаемый ранее ряд, повернув руль вправо. ФИО1, двигавшийся в попутном с А.Ф.Д. направлении позади него со скоростью 40-50 км/час, видел действия А.Ф.Д., свидетельствующие о намерении повернуть налево, т.е. был проинформирован о том, что путь в прямом направлении свободен, и он может двигаться без изменения скорости и траектории. Однако, когда до данного автомобиля оставалось примерно 10 метров, А.Ф.Д., неожиданно, не включая сигнала правого поворота резко изменил направление движения, увеличил скорость и переместился вправо по ходу движения. Во избежание столкновения ФИО1 применил экстренное торможение, переложил руль вправо и переместился в крайне правое положение, возможное на предназначенное для его движения проезжей части, но вследствие незначительного расстояния и резкого изменения направления движения транспортного средства под управления А.Ф.Д., избежать столкновения не удалось. Считает, что расследование обстоятельств ДТП проведено неполно, схема ДТП не составлялась, а имеющаяся в извещении о ДТП не несет никакой информативной наполненности; имеющиеся на видеозаписи объекты вещной обстановки в месте столкновения выездом на местность не идентифицировались, их положение относительно перемещения источника съемки, не изучалось. В свою очередь, сторона защиты, изучив место происшествия, произведя необходимые замеры проезжей части, пришла к выводу, что А.Ф.Д., при совершении маневра влево, не просто выехал со своей полосы движения, а заехал на встречную полосу на расстояние не менее половины ширины своего автомобиля и из данного положения совершил перемещение в крайний правый ряд. На фото с места ДТП очевидно, что транспортные средства находятся параллельно друг другу под углом не менее 20 градусов относительно осевой линии разметки, что, безусловно, свидетельствует о том, что оба автомобиля перед первичным контактом перемещались слева направо. Считает, что именно водитель А.Ф.Д. в нарушение ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, приступил к его выполнению, а когда обнаружил, что завершить его безаварийно не сможет, вместо того, чтобы применить экстренное торможение, как это предписано ПДД РФ, не извещая других участников движения об изменении своего направления, совершил маневр вправо, создав аварийную обстановку для ФИО1, для которого данный маневр был полной неожиданностью, и у которого не было технической возможности избежать столкновения не было по причине малой дистанции и большой разницы скоростей.

Потерпевший А.Ф.Д. считает выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, верными. Пояснил, что действительно, включив сигнал поворота налево, он намеревался осуществить этот маневр, но когда увидел помеху в виде выезжающего задним ходом эвакуатора и движущегося по встречной полосе транспортного средства, вернулся в прежнее положение. Фактически этот незавершенный маневр занял несколько секунд. ФИО1 должен был убедиться в том, что он его завершит, но не сделал этого, двигался со значительной скоростью, не соблюдал дистанцию, в результате чего и произошло ДТП.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.В.В. в судебном заседании пояснил, что выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД сделаны им на основании фотографий и записей с видеорегистратора, представленных участниками ДТП. На место ДТП они вызывали аварийного комиссара. В действиях А.Ф.Д. он каких – либо нарушений ПДД РФ не усмотрел, т.к. он границу своей полосы движения не пересекал, мог перемещаться влево и вправо, и при соблюдении ФИО1 необходимой дистанции, столкновения можно было бы избежать.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на собранных им материалах, которые, вопреки доводам стороны защиты, нахожу достаточными, к коим относятся протокол по делу об административном правонарушении 58ВА № 525625 от 30 марта 2023 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия А.Ф.Д. и ФИО1, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2023 года, фото и видеоматериал с места происшествия.

Из просмотренной видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле А.Ф.Д. следует, что его неудавшийся маневр поворота налево занял не более пяти секунд, то есть он вернулся в ранее занимаемое положение почти сразу, а не выезжал на полосу встречного движения наполовину ширины своего транспортного средства, предоставив позади движущимся транспортным средствам возможность свободного проезда, как утверждает сторона защиты. Мимолетность этого маневра убеждает в том, что ФИО1 действительно не соблюдал необходимую дистанцию от впереди движущегося транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что один лишь световой мигающий сигнал указателя поворота налево позволял ФИО1 быть убежденным в том, что этот маневр будет завершен, и не убедившись в его фактическом осуществлении, продолжать движение вперед без снижения скорости и изменения направления, суд считает несостоятельным, не соответствующим понятиям безопасности дорожного движения, участниками которого являются лица, управляющие источниками повышенной опасности.

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.В.В. от 30 марта 2023 года №18810058220000804334 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: