Дело № 2- 51/2025 13 февраля 2025 года

47RS002-01-2024-001530-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5 и просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство сведения, содержащиеся на странице <данные изъяты>, запись от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная в 00 часов 36 минут; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на странице <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 18.08.2024 ФИО2 на своей странице <данные изъяты> разместила пост <данные изъяты>, содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство – обвинение в совершении уголовного преступления (краже, порче имущества), чем причинила ей нравственные страдания; данное обстоятельство обусловило обращение истца с данным иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила признать сведения, размещенные ФИО4 на указанной выше странице, о том, что она, ФИО3 орала, обзывалась, высказывала угрозы, кроме того, просила взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 13040,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что количество просмотров указанного поста увеличивается до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, указала, что размещенная ей на странице информация не порочит честь и достоинство истца, основана на достоверных сведениях.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным ст. 152 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на странице <данные изъяты> разместила пост <данные изъяты> информацию про ФИО3, указанную в иске.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств нотариусом установлено, что на странице <данные изъяты> осмотрен пост <данные изъяты>, запись от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная в 00 часов 36 минут, из которой следует, что ФИО3 орала, обзывалась, высказывала угрозы в адрес ФИО4, которая в свою очередь, высказала обвинение в совершении ФИО3 уголовного преступления (краже, порче имущества) (л.д. 27-41).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что является автором и создателем оспариваемой истцом записи, которая размещена на ее странице среди широкого круга пользователей социальной сети «ВКонтакте»

Указанной публикации предшествовала конфликтная ситуация, произошедшая между сторонами по настоящему делу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что исходя из содержания поста ими сделан однозначный вывод о том, что информация, содержащаяся в нем, относится к ФИО3, поскольку она однозначно идентифицируется, в посте имеется непосредственное указание на ее фамилию и имя; указанная информация носит негативно-оценочный характер, направлена на понижение статуса характеризуемого лица и причинение ему психологического ущерба. Кроме того, истица в результате размещения указанного поста была расстроена, у нее отмечался подъем артериального давления, она прибывала в подавленном настроении и вынуждена была уехать из <адрес> в Санкт-Петербург. Свидетели также отметили, что обсуждение информации, указанной в посте среди широкого круга пользователей социальной сети «ВКонтакте» продолжается до настоящего времени, в том числе и за переделами населенного пункта, в котором проживают стороны по делу.

Оценивая собранные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размещенная ФИО4 информация содержащая обвинение в совершении ФИО3 уголовного преступления (краже, порче имущества), не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию ФИО3, поскольку указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию об истце, о совершении истцом действий, за которые предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст указанных высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения.

Вопреки доводам ответчика, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размещенные им сведения об истце в действительности имели место. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 привлечена к уголовной или административной ответственности за совершение кражи или повреждения принадлежащего ФИО4 имущества.

Учитывая очевидную направленность высказываний ответчика на умаление чести, достоинства истца, характер выражений в отношении нарушений истцом закона, суд находит основания для удовлетворения требования о защите чести, достоинства в указанной части.

Разрешая требования истца о признании информации, содержащей указание на то, что она орала, обзывалась, высказывала угрозы, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст высказываний, суд исходит из того, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО3, не носят оскорбительного характера, а являются оценочным суждением (мнением) ФИО4, стиль изложения носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в части указанной информации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ) (п. 50).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52).

Учитывая, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, репутацию, факт размещения данных сведений на странице ФИО4, среди широкого круга пользователей социальной сети «ВКонтакте», длительность размещения негативной информации об истце в данном информационном ресурсе, в то время как истец проживает в <адрес>, что не исключает формирование негативного общественного мнения об истце, как у лиц постоянно проживающих, а также проживающих в летний период, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате за совершение указанного нотариального действия в размере 12 740 рублей, суд учитывает, что заявленные расходы прямо не относятся к перечисленным в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению только в случае признания их необходимыми на основании абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых при рассмотрении гражданского дела, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 произведен осмотр письменного доказательства; за совершение нотариального действия уплачено 12 740 рублей (1 100 +11 640), учитывая доказанность и необходимость несения указанных расходов (л.д. 27-28, 108).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный протокол осмотра доказательств являлся доказательством по делу и был исследован судом, судебное постановление на нем основано, его представление способствовало правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах представленное доказательство может быть признано необходимым доказательством для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., учитывая доказанность несения истцом указанных расходов (л.д. 7).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются утверждениями ответчика о фактах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и в части возложения обязанности ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на странице: <данные изъяты>: в части текста «украл и испортил».

Обязать ФИО5, опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на странице <данные изъяты> опровержения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 040 рублей, а всего – 23 040 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волосовский районный суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.