Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года ...
Металлургический районный суд ... в составе:
председательству.../А офис 3.4, ...,454031 Пановой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниФИО1 «Доверие Аральское» о возмещенОбществу с ограниченной ответственностью "Доверие Аральское"енного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее –ООО «Доверие Аральское») о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 281870 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В дальнейшем, от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу ФИО1 ФИО3 материальный ущерб в размере 65 167 руб. в равных долях каждому, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в пользу ФИО1 расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в пользу ФИО1 ФИО3 штраф в размере 50 % в равных долях за нарушение прав потребителей от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. 50-летия ВЛКСМ, ....
хх.хх.хх произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от хх.хх.хх.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 281870 руб. Поскольку, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. 50-летия ВЛКСМ, ...., общей площадью 66.5 кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома. Доля в праве каждого из собственников составляет ?.
ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
хх.хх.хх произошло затопление указанного жилого помещения. Из содержания акта следует, что затопление произошло в связи с течью чердачного разводящего трубопровода системы отопления.
В результате затопления, внутренней отделке жилого помещения причинён ущерб.
хх.хх.хх представителями ответчика был составлен акт о повторном затоплении жилого помещения (квартиры) №.
Истцами в адрес ответчика ООО «Доверие Аральское» направлена досудебная претензия.
Согласно заключению специалиста № от хх.хх.хх ФИО5, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 281870 руб.
Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ хх.хх.хх №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.
Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.
Суд полагает, что протекание кровли МКД произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие Аральское».
Таким образом, именно, ООО «Доверие Аральское» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.
Ответчиком вина в затоплении квартиры истца и стоимость ущерба не оспаривались.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от хх.хх.хх № вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.2.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, в судебном заседании факт затопления жилого помещения истца по причине протечки с кровли крыши МКД, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, также установлена, поэтому обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Доверие Аральское», следовательно, именно, на ООО «Доверие Аральское» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Так, согласно заключению судебного эксперта № от хх.хх.хх рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенные по адресу: ..., ул. ..., ..., по состоянию на дату затопления хх.хх.хх, составляет: 168048 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 180236 руб. (л.д. 183)
У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы эксперт мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества МКД, права истцов, как потребителей, нарушены.
Между тем, ответчиком хх.хх.хх в счет возмещения материального ущерба от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ..., ..., перечислены истцу ФИО1 денежные средства в размере 115069 руб., что подтверждается платежными поручениями от хх.хх.хх и хх.хх.хх на сумму 57000 руб. и 58069 руб.
Поэтому, защита прав истцов должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 65167 руб. (180236 руб. - 115069 руб.= 65167 руб., то есть по 32583,5 руб. (65167 руб./ 2= 32583,5 руб.) в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, а также выплату части материального ущербасчитает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 5000 руб. в пользу
ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 18791,75 руб. в пользу ФИО1 (5000 руб. + 32583,5 руб.) х 50 % = 18791,75 руб.), а в пользу ФИО3 18791,75 руб. 5000 руб. + 32583,5 руб.) х 50 % = 18791,75 руб.).
При этом, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8000 руб. в пользу каждого истца, учитывая, что ответчик просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, оплатил большую часть ущерба.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Доверие Аральское» расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., несение которых подтверждено оригиналом квитанций (л.д. 83-84 том.1), поскольку, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанного отчета об оценке и технического отчета, у ФИО1 не имелось возможности определить цену иска.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх, акт приема-передачи денежных средств на общую сумму 40000 руб. (л.д. 86-87, 108 т.1). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать сумму в размере 30000 руб., в пользу истца ФИО1, с учетом разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 2200 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде.
Поскольку, истцы, в силу закона, освобождёны от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 7000 руб. руб., из которой 4000 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб.– требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 32583,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., Всего взыскать 85 583 (восемьдесят пять тысяч рублей пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 32583,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб. Всего взыскать 45583 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) в доход местного бюджета 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд ....
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх
Председательствующий Л.В. Панова