м/с Белитская В.В. Дело № 11-38/2023
Дело № УИД:26MS0№-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 03.08.2023 года
Судья Буденновского городского суда <адрес> Подлужный А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 19% годовых. Договором также предусмотрено, что проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита, составляют 10% годовых; неустойка по договору установлена в 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого обществу переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, оставленные без исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, проценты на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумма комиссий, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. С ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Буденновского городского суда <адрес> от 27.12. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено мировым судьей по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» в порядке упрощенного производства, копия которого направлена в адрес ФИО1
Разрешая спор, мировой судья исходил из обоснованности предъявленного иска и отсутствия возражения ответчика, получившего копию указанного выше определения, сославшись в этой части на сведения ФГУП «Почта России».
Между тем, в день вынесения определения о принятии искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» в порядке упрощенного производства, мировым судьей также было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
Из сопроводительных суда следует, что копии обоих судебных актов были направлены в адрес участников судебного процесса.
Согласно приобщенным к делу сведениям ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление суда вручено ФИО1 (л.д. 37). Вместе с тем, какое именно из двух отправлений суда, их содержание, было получено ответчиком, установить по материалам дела не представляется возможным, конверт с вложением отсутствует. При этом, мировой судья, указав на то, что возражений относительно искового заявления от ответчика не поступило, вынес по делу решение в упрощенном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой она выражала несогласие с принятым судебным актом, ссылалась на то, что истек срок исковой давности, кроме того, задолженности перед банком она не имеет (л.д. 41).
Статьей 335.1 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В контексте положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В обоснование иска ООО Коллекторское агентство «21 век» представлен кредитный договор, расчет задолженности (л.д. 10).
Вместе с тем сведения о том, что данные требования ответчиком признавались, в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направив дело мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Судья Подлужный А.Л.