Дело № 2-147/2023 КОПИЯ
78RS0007-01-2022-003213-69 29 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Стройлинк-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявление к ООО «УК Стройлинк-Сервис», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 572.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, площадью 60,1 кв.м. с 06 декабря 2018 года. 12 июля 2021 года узнал о заливе из своей квартиры нижерасположенных квартир. Из-за несвоевременного отключения подачи воды в связи с аварией истцу был причинён ущерб на сумму 589.300 рублей 00 копеек без учета износа, на сумму 572.000 рублей 00 копеек с учетом износа.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Стройлинк-Сервис» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал возражения, поскольку отключение подачи воды в связи с аварией было своевременным.
Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против искового заявления.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1998 года N 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом дано определение слова «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, <адрес>, площадью 60,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявка № от Свидетель №1, проживающего в <адрес>, поступила к ответчику 12 июля 2021 года в 06 часов 00 минуты с телефона <***> на залив сверху, выполнена сантехником ФИО5 12 июля 2021 года в 06 часов 30 минут (л.д.148, 158, т.1).
Свидетель ФИО5 подтвердил выполнение заявки, поступившей в период его дежурства, путём отключения двух стояков воды, поскольку дверь в квартиру истца ему не открыли, в <адрес> его впустили и он увидел, что течь идёт сверху. В два часа дня, когда в квартире истца свидетеля уже ждали, произвел осмотр для составления акта о заливе.
Свидетель ФИО2 со стороны истца пояснила, что управляющей компанией является «Невский Стиль»; 12 июля 2021 года до 08 часов 00 минут не заметила отключения воды у себя в квартире (л.д.41, т.2).
Суд принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку подтверждены материалами дела.
Суд не принимает показания свидетеля ФИО2, поскольку её показания не относятся к ООО «УК Стройлинк-Сервис».
Заявка от истца или его супруги ФИО6 к ответчику 12 июля 2021 года в 10 часов 47 минуты и в 11 часов 20 минут не поступала, поскольку дежурный оператор принимает только заявки по авариям.
Из предоставленного оператором связи выписки звонков по телефону <***> (телефон истца) следует, что 12 июля 2021 года в 10 часов 47 минут совершён первый звонок длительностью 3 минуты на номер диспетчера ответчика, в 14 часов 38 минут - второй звонок длительностью три минуты.
Из предоставленного оператором связи выписки звонков по телефону <***> (телефон супруги истца ФИО6) следует, что 12 июля 2021 года в 11 часов 20 минут совершён первый звонок длительностью 3 минуты на номер диспетчера ответчика.
Из объяснений истца следует, что истец с супругой всего два раза оставили заявки на течь воды.
Из объяснений ответчика следует, что звонки совершались по заявке № от Свидетель №1, истцу и его супруге объяснили, что два стояки подачи воды перекрыты.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать подачу заявки 12 июля 2021 года в 10 часов 47 минуты и в 11 часов 20 минут.
Свидетель ФИО6 со стороны истца пояснила, что проживает вместе с истцом в <адрес>; 12 июля 2021 года с 06 часов 00 минут и до 12 часов 30 минут в квартире не находились, так как были на даче; из звонков соседей по дому узнала об аварии в своей квартире и заливе нижепроживающих соседей; 12 июля 2021 года акт осмотра квартиры истца не составлялся.
Суд принимает показания свидетеля ФИО6 стороны истца, поскольку не противоречат материалам дела и объяснениям сторон.
При обстоятельствах подачи Свидетель №1 заявки на залив из вышерасположенной квартиры истца; выполнения ответчиком работ для ликвидации аварии в отсутствие истца и его супруге в квартире, из которой произошел залив в период залива с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут; следует принять объяснения ответчика как достоверные, подтвержденные свидетельскими показаниями стороной ответчика; объяснения истца судом не приняты в части выполнения работ по устранению залива позже 06 часов 30 минут как не подтвержденные свидетельскими показаниями стороной истца.
Заявка № от истца, проживающего в <адрес>, поступила к ответчику 12 июля 2021 года в 14 часов 42 минуты с телефона истца <***> на составление акта о протечки, выполнена 13 июля 2021 года (л.д.147, т.1).
12 июля 2021 года на основании акта осмотра квартиры, произведенного ООО «УК Стройлинк-Сервис», установлено нахождение общедомового имущества в удовлетворительном состоянии, отсутствие аварии на общедомовом имуществе, нахождение внутриквартирного имущества в удовлетворительном состоянии. Причина залива – открытие крана холодной воды домашним питомцем со слов истца в квартире истца.
В отчёте ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 28 января 2022 года, составленного по заказу истца, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 02 августа 2021 года составляет 572.000 рублей 00 копеек с учётом износа, 589.300 рублей 00 копеек без учёта износа.
Судом не принято заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку оспорено стороной.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива водой 12 июля 2021 года составляет 484.623 рубля 90 копеек с учётом износа, 506.113 рублей 20 копеек без учёта износа.
Судом принято заключение судебной комплексной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство, так как в предоставленном заключении ФИО7 специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 30 декабря 2022 года по заказу истца исследовался смеситель, подводка к нему, приведены расчетные расходы воды 2.592 литра на площадь 53 кв.м., неподтвержденные материалами дела и актом осмотра от 12 июля 2021 года.
Таким образом, причиной залива квартиры истца является халатность истца, допустившего залив своей квартиры и нижерасположенных квартир, что исключает полную или субсидиарную ответственность ООО «УК Стройлинк-Сервис».
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок; локализацию аварийной ситуации не более получаса с момента регистрации заявки.
Истец не предоставил доказательство отключения ООО «УК Стройлинк-Сервис» подачи воды в двух стояках позже 06 часов 30 минут.
Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
В связи с чем, суд не усматривает основания для взыскания денежных сумм с ООО «УК Стройлинк-Сервис».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Стройлинк-Сервис» о взыскании в счёт возмещения ущерба 572.000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 150.000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Федоришкина