Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого А.
защитника обвиняемого А. – адвоката Агаршева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года, которым в отношении
А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301690022000708 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 12301690022000713 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
27 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.
27 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
28 апреля 2023 года Кировским районным судом г. Томска А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.
14 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
22 июня 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. в защиту его интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением, считает его не основанным на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Считает, что не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отмены ранее избранной в отношении А. меры пресечения или изменения ее на более мягкую, а также с тем, что его подзащитный в случае изменения таковой может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. Указывает, что А. ранее не судим, его личность установлена, имеет прочные социальные связи, место работы, возможность проживать по месту регистрации в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, скрываться от следствия и суда, совершать противоправные действия и оказывать давление на свидетелей не намерен. Просит постановление изменить, избрать А. более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены « меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины А. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Необходимость продления срока содержания А. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого А., который имеет место регистрации и жительства.
Вместе с тем судом учтено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый А., находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на которые указывает сторона защиты в своей жалобе. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, и суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Принимая решение о продлении А. срока содержания под стражей, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены и обоснованы основания, предусмотренные положениями ст.97 УПК РФ и являются обоснованными.
Основания для изменения меры пресечения в отношении А. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания А. под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Все имеющиеся данные о личности А., в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаршева С.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий К.Ю. Герасимова