Решение по делу № 2-265/2025 от 25.04.2025

Дело № (2-4545/2024)

25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Колий Т.П., при секретаре: Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный З. «Д. на Бульваре» о возложении обязанности устранить дефекты в построенном объекте долевого строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Регион Строй», ООО «Восточный строитель»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит суд возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Специализированный З. «Д. на Бульваре» устранить дефекты системы навесного фасада вызывающие продувание и промерзание примыкания конструкций ограждающих стен к полу <адрес> жилого Д., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДнБ-7/15/118, в соответствии с п. 1.1.1 указанного договора объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 41,5 кв. м. проектной площадью 42,28 кв. м в жилом Д. по <адрес>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного Д. №-RU№ было получено ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в Д. была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства № ДнБ-7/15/118 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №-1, кадастровый номер <адрес>:<адрес>, площадь 41,5 кв. м.

Согласно п.7.5. договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Д.. Согласно п.7.6. договора, в случае если объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора и/или указанных в ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают непригодным для использования, участник долевого строительства вправе потребовать от З. только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены следующие дефекты: продувание и промерзание стен и пола в жилых комнатах и на кухне в местах примыкания ограждающих стен к конструкции пола. Истцом неоднократно направлялись претензии к ответчику с требованием устранить указанные дефекты. Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО2, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ООО Специализированный З. «Д. на Бульваре» ФИО3, представители третьего лица ООО «Регион Строй» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения требований возражали, пояснили, что выявленные недостатки устранены, фактов продувания и промерзания в квартире истца по результатам осмотров не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Регион Строй» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных Д. и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного Д. и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного Д., имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных Д. и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства З. и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных Д. и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства З. считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных Д. и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей-статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДнБ-7/15/118, в соответствии с п. 1.1.1 указанного договора объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 41,5 кв. м. проектной площадью 42,28 кв. м в жилом Д. по <адрес>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного Д. №-RU№ было получено ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в Д. была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства № ДнБ-7/15/118 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № кадастровый номер <адрес>:<адрес>, площадь 41,5 кв. м.

Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по заказу истца, следует, что по примыканию ограждающих стен к конструкции пола (по периметру помещений) в помещениях исследуемой <адрес> на 7 этаже многоквартирного жилого Д. № по адресу: <адрес> бульвар, зафиксированы потери тепла.

Зафиксированные потери тепла в примыканиях свидетельствуют о дефекте в конструкции фасада - узле примыкания ограждающей стены к конструкции перекрытия.

Вместе с тем, в акте экспертного исследования №/ЭН указано, что для определения точной причины промерзания и продувания со стороны фасада необходимо произвести демонтаж части конструкций навесной системы. При производстве описываемых работ (демонтаж части конструкций навесного фасада) также целесообразно произвести ремонт зафиксированных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент исследования эксперт не установил точную причину промерзания и продувания в помещениях исследуемой квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Регион Строй», который является генеральным подрядчиком при строительстве Д., провел осмотр в квартире истца, в том числе были исследованы точки промерзания в спальне, детской комнате, кухне, указанные в акте экспертного исследования №/ЭН, ООО «Регион Строй» выполнило следующие мероприятия в квартире истца: демонтаж плинтусов и напольных покрытий в районе выявленных мест продувания; демонтаж цементно-песчаной стяжки и слоя утеплителя для определения мест продувания; устройство штроб шириной 2-3 см. в местах выявленных дефектов на глубину 10-12 см; герметизация фасадным герметиком мест поступления воздуха; зачеканка штроб раствором; восстановление демонтированной цементно-песчаной стяжки и слоя утеплителя; восстановление демонтированных плинтусов и напольных покрытий, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указано, что после выполнения вышеуказанных мероприятий, продувание внутреннего слоя наружных стен на уровне пола устранено. Проведение указанных мероприятий и отсутствие продувания не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО «Регион Строй», подрядчиком ООО «Восточный строитель» проведен в присутствии ФИО1 осмотр в квартире истца, продувания стен на уровне пола не выявлено, по результатам произведенных замеров с помощью Тепловизора промерзания в помещениях квартиры не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены в период рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный З. «Д. на Бульваре» о возложении обязанности устранить дефекты в построенном объекте долевого строительства– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025