дело № 2-3252/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную , компенсации морального, запрете распространения аудиозаписи,

Установил:

ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 12.01.2021 ФИО4 приехала на приём комиссии по ЖКХ общественной палаты г.Фрязино, где распространила сведения, которые ФИО3 считает порочащими, потому что в них сообщается о совершении истцом аморальных поступков и причастности к преступлениям. Действия по распространению заведомо ложных сведений ФИО4 совершила осознанно, имея прямой умысел. ФИО4 записалась на прием в Общественную палату, не будучи жительницей города Фрязино. При себе ФИО4 имела заявление, содержащее требования, аналогичные высказанные вслух, а предварительно направила такое заявление на электронную почту палаты.

Распространённые сведения наносят ощутимый вред репутации ФИО3, так как в них идет речь о совершении аморальных поступков и преступлений, которых она якобы совершала.

Обстоятельства визита ФИО4 в Общественную палату ФИО5 12 января 2021 года были предметом рассмотрения в суде в рамках гражданского дела № по иску к ней ФИО1. Сведения о том, что ФИО1 травил несовершеннолетнего ФИО15 и гражданскую активистку ФИО4 решением Щёлковского городского суда по делу № признаны порочащими ФИО1 и не соответствующими действительности. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля. Решение вступило в законную силу 31 января 2022 года.

Из данного решения следует, что ФИО4 не оспаривала того факта, что была на приёме в Общественной палате ФИО5 12 января 2021 года. ФИО4 поясняла, что 12.01.2021 разговор Молчановой ГЛ. и работников общественной палаты касался сугубо её личных тем, т.е. трагедии в её жизни (попытке ) и участии в этой трагедии члена общественной палаты ФИО3

Просит:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ФИО16 сведения, распространённые ФИО4 ФИО17 12 января 2021 года на приёме в комиссии по ЖКХ Общественной палаты города ФИО5, а именно:

Обязать ФИО4 в установленном судом порядке опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО3 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную , компенсации морального вреда, пресечении распространения незаконной звукозаписи.

В обосновании встречного иска ФИО4 указывает, что ее визит в Общественную палату носил конфиденциальный характер, а не публичный.

Звукозапись ее визита велась незаконно и за ее распространение следует ответственность.

Просит: признать нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, раскрытии персональных данных незаконную звукозапись, полученную ФИО3 и ФИО6

Запретить (пресечь) распространение незаконной звукозаписи путем обязания ФИО7 уничтожить звукозапись (файл в гугл облаке) и запретить использование звукозаписи и ссылок на файл в «гугл облаке» в документах, отправляемых в суд, в правоохранительные и иные организации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 не явилась, извещена, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в обоснование заявленных требований, подтверждающих распространение сведений, о которых указывает в исковом заявлении, ссылается на вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда по делу № по иску ФИО9 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО4 ФИО20 к ФИО9 ФИО21 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную , компенсации морального вреда, пресечении распространения незаконной звукозаписи (л.д.14-23). ФИО3 к участию в деле была привлечена в качестве свидетеля.

Между тем, в тексте указанного решения отсутствуют сведения на которые ФИО3 ссылается в своем исковом заявлении. Факт распространения сведений, которые указаны в тексте искового заявления указанным решением Щелковского городского суда не подтверждается.

Сама ФИО3 в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представила. ФИО4 же факт распространения сведений при ее посещении Общественной плата, которые просит опровергнуть ФИО3 отрицала.

Таким образом, поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 материалами дела не подтвержден, иных доказательств не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из отсутствия доказательств распространения ФИО3 аудиозаписи. Каких-либо доказательств в обосновании своей позиции о нарушении прав ФИО4 не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную , компенсации морального, запрете распространения аудиозаписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко