31RS0002-01-2022-002990-44 гр.дело № 2-1532/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Хрусловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2022 в 12-10 час. на автомобильной дороге ул.Волчанская г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до вблизи двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящимся впереди, который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате ДТП виновными действиями ФИО3 был причинен ущерб транспортным средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении участников ДТП ФИО1, ФИО2 нарушений правил дорожного движения проведенным расследованием установлено не было.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была.
В связи с отсутствием возможности обращения за возмещением ущерба в страховую компанию, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к услугам экспертной организации ИП ФИО5
Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 76263 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1850 рублей; в пользу ФИО2 - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 110399 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1850 рублей.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.08.2022 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления извещения в адрес места жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80401176031595).
Представитель третьего лица ООО Удмуртская Автомобильная Холдинговая Компания "УдмуртАвтоХолдинг" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено (ШПИ 80401176031601).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 в 12-10 час. на автомобильной дороге ул.Волчанская г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до вблизи двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящимся впереди, который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Белгороду от 18.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП 14.01.2022 подтверждается также приложением от 18.01.2022, схемой места ДТП от 14.01.2022, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 от 14.01.2022, в соответствии с которыми водитель ФИО3 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП 14.01.2022 и нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №1-1/019 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая условия, при которых восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, составляет 76263 рублей (88050 -11787 (стоимость годных остатков)).
Согласно экспертному заключению №1-1/0189 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 110399 рублей.
Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Экспертное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Суд считает возможным принять вышеуказанные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований истцов ФИО1 и ФИО2
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцовой стороной доказан факт причинения ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 76263 рублей, в пользу ФИО2 причиненного ущерба в размере 110399 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат оплаченные последним расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1850 рублей.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат оплаченные последним расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1850 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истцов ФИО7 в предварительном судебном заседании 15.08.2022 суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 76263 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1850 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО19 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 110399 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1850 рублей.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Нессонова
в окончательной форме решение принято 18.11.2022
Решение23.11.2022