Дело № 2-811/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 4 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что он является собственником автомобиля KIA RIO, г/н №.

На перекрестке <адрес> <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства KIA RIO, г/н №, под управлением истца, и транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно ФИО2, управляя ТС Chevrolet Lacetti, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в заключении эксперта № от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России), составляет 334 330 руб.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от <дата>.

Поскольку полис ОСГАО у ответчика отсутствовал, истец считает, что сумма ущерба, причиненного его имуществу, должна быть возмещена виновником ДТП и владельцем автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, ФИО2

С целью установления размера причиненных убытков, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по результатам которого было подготовлено заключение специалиста № от <дата>, стоимость ущерба определена в размере 334 330 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик так же обязан возместить понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Перед проведением независимой экспертизы истец уведомлял ответчика о месте и времени ее проведения посредством направления в его адрес телеграмм по адресу его регистрации и адресу фактического проживания, в общей сложности истцом было израсходовано 1101,16 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля KIA RIO, г/н №, в результате ДТП от <дата>, в размере 334 330 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб.; расходы, на оплату телеграмм, в размере 1101,16 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11061 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства KIA RIO, г/н №, под управлением истца, и транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно ФИО2, управляя ТС Chevrolet Lacetti, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Из справки о дорожно-транспортного происшествии от <дата>, следует, что страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, составляет 334 330 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, ответчиком не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив нарушение прав истца, исходя из заключения специалиста, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 330 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11061руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на заключение специалиста № от <дата> в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1101,16 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку заключение специалиста было положено в основу исковых требований ФИО1, несение расходов на составление заключения специалиста подтверждено договором № и квитанцией об оплате от <дата>, почтовые расходы – квитанциями от <дата>.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., суд принимает во внимание фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Факт оплаты ФИО1 оказанных адвокатом Безруковым О.В. услуг подтверждается квитанцией адвокатской конторы Ардатовского района № от <дата>.

Возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на представителя от ответчика не поступало.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 334 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11061 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1101,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.