Дело №2-379/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000211-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей и ее детям по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес><данные изъяты>. Брак между ней и ответчиком расторгнут. Между тем, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, не смотря на то, что договором дарения, которым он отчудил свою долю детям, была предусмотрена его обязанность сняться с регистрационного учета до (ДАТА). Просила прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным в <адрес><данные изъяты> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что каких-либо соглашений с ответчиком относительно сохранения им права пользования жилым помещением не заключала, его вещи в квартире отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен (ДАТА) (л.д.7).

От брака у сторон родилось двое детей Г, (ДАТА) года рождения, Г, (ДАТА) года рождения (л.д.54, 55).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, а также их несовершеннолетним детям Г, Г по праву общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная в <адрес>32. При этом истице принадлежало 76/100 долей, а ответчику и детям по 8/100 доли каждому. Соглашение об определении долей в квартире заключено между сторонами (ДАТА) в нотариальной форме (л.д.8-10). Общая долевая собственность сторон на указанную квартиру оформлена в связи с тем, что данное жилое помещение приобретено в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала.

(ДАТА) ФИО2 на основании договора дарения подарил своим несовершеннолетним детям Г, Г принадлежащие ему 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 4/100 доли каждому из детей. Указанная сделка также оформлена нотариально. От имени детей выступал их законный представитель ФИО1 (л.д.11-13).

П.9 указанного договора дарения предусмотрена обязанность ФИО2 сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до (ДАТА).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-24) следует, что право собственности за детьми на спорное жилое помещение на основании заключенного договора дарения от (ДАТА) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, из представленной суду выписки из имеющихся учетов ОРУГ (л.д.52) следует, что ФИО2 до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суду не представлено суду каких-либо доказательств тому, что ответчик сохранили право пользования спорной квартирой, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г, Г, в судебном заседании отрицала наличие указанной договоренности.

Более того, давая обязательство о снятии с регистрационного учета, ФИО2 подтвердил наличие у него такой обязанности, однако указанное условие договора не исполнил.

В своем постановлении от 21.04.2003 №6-П и определении от 03.11.2006 года №455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшую конкретную жизненную ситуацию, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также баланс интересов сторон и конституционный принцип недопустимости необоснованного лишения жилища, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в нем не имеется, он добровольно выехал из квартиры.

Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении правового значения для дела не имеет, поскольку регистрация гражданина в жилом помещении без вселения в него в установленном порядке не порождает право на жилое помещение. Регистрация по месту жительства является административным актом, проводится по заявлению самого гражданина или его законного представителя, носит уведомительный характер для органов государственной власти, в соответствии с которым гражданин уведомляет органы власти о месте своего жительства или пребывания. Поэтому регистрация в жилом помещении не является правопорождающим фактом.

По смыслу жилищного законодательства право на жилое помещение возникает в случае вселения в него в установленном порядке и проживания в нем, поскольку в силу ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Учитывая изложенное, надлежит прекратить право ответчика пользования спорным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, (ДАТА) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес><данные изъяты>

Решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия ФИО2, (ДАТА) года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес><данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева