Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Хамхоеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХадашевойКайпыСаламбековны к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО6 М-Б.И. и Управлению ФССП по РИ о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РИ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании с Управления ФССП по РИ компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцаФИО5 – ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИФИО2 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать незаконным действия (бездействие) судебногопристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в Управление Росреестра с целью получения сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении и сведений о заработной плате и иных доходов должником, ГИБДД МВД РФ получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГИМС (Государственная Инспекция по Маломерным Судам) МЧС России о получении сведений о зарегистрированных маломерных судах за должником перед окончанием исполнительного производства №-ИП, что повлекло нарушение требований, ст. 2, ст.4 ФЗ ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИФИО2, судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО6 М-Б.И., выразившееся в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что повлекло нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным действия (бездействие) судебногопристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня следующего за днем его вынесения, что повлекло нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1, выразившееся в утверждении акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный - документ возвращается взыскателю, что повлекло нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязать судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, устранить допущенные нарушения и взыскать с УФССП России по РИ в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, за причиненные моральные страдания.

Исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП по РИ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту должник) денежных средств в пользу ХадашевойКайпыСаламбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента возбуждения исполнительного производства указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО6 М-Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (ШПИ 38600172051577), копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38600172051577.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства№-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, сдано им в отделение почтовой для направления указанного постановления взыскателю ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (ШПИ 38600172051577), копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38600172051577. Указанные действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя повлекли нарушение требований ч. 6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по настоящее время в адрес ФИО5 и ее представителя не поступил.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 по доверенности ФИО3 получены следующие документы по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2017(далее по тексту исполнительное производство), направленные судебным приставом исполнителем ФИО6 М-Б.И. во исполнение решения Магасского районного суда по делу №а-873/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (ШПИ 38600171058508), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38600171058508. Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестр запросов и ответов по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа.

Из вышеуказанного реестра запросов и ответов по исполнительному производству усматривается, что согласно ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник осуществлял трудовую деятельность в ФКУ СИЗО -1 ОФСИН России по <адрес>.

Согласно ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник осуществлял трудовую деятельность в ГУП «МАГАС». После ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в базе ПК «АИС ФССП России» выносились запросы о получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах. При этом указанные запросы не доведены до статуса зарегистрирован, что подтверждается отсутствием исходящего номера в запросах, соответственно данные запросы не были отправлены судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РоссийскойФедерации в целях получения сведений о заработной плате должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 М-Б.И., судебный пристав- исполнитель ФИО2, не обращали взыскание на заработную плату должника с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в базе ПК «АИС ФССП России», о чем также свидетельствует сводка по исполнительному производству. При этом с учетом допущенных нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей есть основания полагать, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника не направлено по почте России, ввиду отсутствия системы электронного документооборота (СЭД) с работодателем должника.

Судебным приставами-исполнителями допущено длительное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получены ответы о наличии за должником открытых банковских счетах из кредитных организаций.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ГандалоевымМ-Б.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, 25.03.2021г.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители не обращали своевременно взыскание на денежные средства должника. Кроме того, после получения ответа 01.04.2022г. о наличии за должником счета в АО «ТИНЬКОФФ Б.» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на указанный счет и не направлено для исполнения в Б., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями своими действиями(бездействием) причинили материальный ущерб истцу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства (местонахождения). Судебным приставом- исполнителем не вручено должнику предупреждение ст. 17.14 КоАП РФ, у должника не отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение требований ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства не сделаны запросы в следующие регистрирующие и контролирующие органы. В Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с целью получения сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником; Пенсионный фонд Российской Федерации о получении и сведений о заработной плате и иных доходов должником; ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ГИМС (Государственная Инспекция по Маломерным Судам) МЧС России о получении, сведений о зарегистрированных маломерных судах за должником, данный запрос не доведен в базе ПК «АИС ФССП России» до статуса зарегистрирован, соответственно не направлен; Гостехнадзор (Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) о получении сведений о зарегистрированных самоходных машинах и другой техники за должником, что подтверждается сводкой, реестром запросов и ответов по исполнительному производству.

С учетом изложенного обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа вынесенное судебным приставом - исполнителем законным и обоснованным признано быть не может.

О вышеуказанных нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей истцу и его представителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству.

Начальник отделения старший судебный пристав МО по ИОИП УФССП России по РИБоголов А.И. не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, о чем свидетельствуют нарушения судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6 И выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, 6 рамках исполнительного производства №-ИП.

Начальник отделения старший судебный пристав МО по ИОИП УФССП России по РИБоголов А.И. надлежащим образом не проверяет исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отделении, незаконно утвердил акт судебного пристава- исполнителя ФИО2, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Считает, что указанные должностные лица своими действиями (бездействием) подрывают авторитет органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательствусудебный пристав-исполнительФИО2 просил отказать в иске, в качестве доказательств совершения мероприятий по рассматриваемому исполнительному производству представил материалы по исполнительному производству №-ИП. На рассмотрение дела по существу не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителяФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколькоисковых требований, связанных между собой.

Заявив требования к ответчикам как предусмотренные КАС РФ, так и ГПК РФистец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 151 ГПК РФ на соединение в одном заявлении несколькихисковых требований к тем же ответчикам объективно связанных между собой.

При этом судом учтено, что подобное соединение связанных между собой требованийцелесообразно в интересах наиболее полного и быстрого рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП по РИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту должник) денежных средств в пользу ХадашевойКайпыСаламбековны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП по РИ Х.М.ББ. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 111 300 рублей.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП по РИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4

Постановлениямисудебных приставов-исполнителей МО по ИОИП по РИ ФИО2 и ГандалоеваМ-Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГобращено взыскание на денежные средствадолжника ФИО4, находящиеся в АО «Тинькофф Б.», ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд, направлены запросы об установлении имущества должника, операторам связи, запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС для предоставления сведений об имуществе должника и в другие учреждения, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об отказе в удовлетворении ходатайств и др.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и не нарушают права истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу оботказе в их удовлетворении, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательстванарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие имдругие нематериальные блага, т.е. отсутствуют основания для взыскания компенсацииморального вреда, предусмотренного ст. 150 ГК РФ.

Субъективное несогласие истца с действиями судебных приставов-исполнителей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ХадашевойКайпыСаламбековны к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО6 М-Б.И. и Управлению ФССП по РИ о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признаниинезаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РИ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании с Управления ФССП по РИ возмещения морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение31.10.2022