Решение по делу № 2-378/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконными приказов о расторжении трудовых отношений, восстановлении на работе взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2- 378/2025

44RS0001-01-2024-007568-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием представителя прокуратуры Солдатовой Д.А., представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых отношений, восстановлении на работе взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеназванным исковым заявлением к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», просил суд, признать незаконными приказ от <дата> № расторжение трудовых отношений с «заведующим отделения сердечно сосудистой хирургии», приказ от <дата> б\н о расторжение трудовых отношений «бригада экстренной хирургической помощи в чрезвычайных ситуациях», приказ от <дата> б\н расторжение трудовых отношений «врач сердечно сосудистый хирург», восстановить на работе в прежних занимаемых должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральную компенсацию в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, <дата> между истцом ФИО1 и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор от <дата> №. <дата> ответчиком издан приказы о прекращении трудовых договоров в структурном подразделении «бригада экстренной хирургической помощи в чрезвычайных ситуациях» должность «врач сердечнососудистой хирургии от <дата> б/н по основаниям п. 11ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в структурном подразделении «отдела сосудистой хирургии» должность врач сердечно сосудистой хирургии договор от <дата> б/н. по основаниям п. 11.ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в структурном подразделение «отдел сосудистой хирургии», должность заведующий отделением-врач-сердечно-сосудистой хирургии, по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает, что по всем трем трудовым договорам основанием для расторжения явился п. 11.ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве обоснования приказов, ответчик заявил: справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от <дата> <адрес>. Указывает, что перед оформлением трудового договора было проведено предварительное собеседование. Собеседование проводили коллегиально сотрудники ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» Указывает, что при приеме на работу предоставил все запрошенные работодателем документы. По результатам собеседования и предоставленных документов истца приняли на работу в качестве заведующего отделением сердечно сосудистой хирургии ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И», заключив со ним Трудовой договор <дата> №. Указывает, что в <дата> года истцом были поданы служебные записки на имя главного врача о невыполнении его поручений подчиненными. В это же время, указывает, что его вызвал на собрание главный врач ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И» ФИО2 и в присутствии коллег врачей сказал: ... Указывает, что главным врачом было заявлено, что он уже подобрал на место истца - заведующего отделением сердечно сосудистой хирургии другого человека. Указывает, что нарушений трудовой дисциплины у него нет, иных проступков им не совершено. Указывает, не согласился с предложением главного врача об увольнении. Указывает, что со стороны администрации ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И» начались угрозы, психологическое давление, полагает, что подчиненных настроили на невыполнение его распоряжений как заведующего отделением сердечно сосудистой хирургии ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И». Так же поясняет, что в <дата> года в связи с нетрудоспособностью по болезни получен лист нетрудоспособности. Здоровье ухудшилось, как полагает на нервной почве из-за проблем на работе. Указывает, что в период нетрудоспособности главный врач ОГБУЗ « КОКБ имени Королева Е.И» ФИО2 инициировал собрание (конференцию) врачей коллег работников ОГБУЗ « КОКБ имени Королева Е.И». Истцу поступило письменное уведомление о том, что его ждут на этом собрании. Повестка собрания – высказать мнение о работе истца. Указывает, что был вынужден был присутствовать на этом совещании (конференции) для исключения недостоверной информации. Полагает, что воспользовавшись трудовой зависимостью подчиненных- заведующих отделениями, главный врач не стеснялись в выражениях и формулировках, настроил против истца участников собрания(конференции) и собрал подписи под каким-то обращением. Указывает, что все это было опубликовано в СМИ Костромы и Костромской области. Так же указывает, что перед нетрудоспособностью истца главный врач принудил его написать заявление о увольнении. Заявление было подано, но после организованного собрания по оценке работы, вызова на это собрание, необоснованных обвинений, сбора подписей, полагает, дискредитирующих его работу., истцом принято решение защитить свою деловую репутацию и отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что в отличии от большей части врачей, включая главного врача, им получены патенты на уникальные и воплощаемые наработки, имеется правительственная награда, участвует на международных конференциях сердечно сосудистых хирургов, разработал новые виды операций одобренных медицинским сообществом. Указывает, что <дата> работодатель запросил справку о наличии или отсутствие судимости. Запрос был в устной форме. В тот же день <дата> им была предоставлена справка. Указывает, что ответа по причине запроса справки не получил. Указывает, что его работа не предусматривает лечение детей. Полагает, что единичные операции, проведенные им у детей, носили экстренный характер при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, травмах и представляющих угрозу их жизни, не оказание помощи в данном случае грозило ему уголовной ответственностью. Так же ссылается на тот факт, действующее уголовное законодательство предусматривает два способа аннулирования судимости: погашение и снятие. Погашение - это автоматическое прекращение всех правовых последствий, связанных с фактом осуждения лица за совершение преступления вследствие истечения указанных в законе сроков. Сроки погашения судимости исчисляются с момента отбытия основного и дополнительного видов наказания. Указывает, что решение суда которым его привлекли к уголовной ответственности вступило в законную силу <дата>, штраф оплачен, следовательно с <дата> судимость считается погашенной, в том числе на момент оформления трудовых отношений с ответчиком. Указывает, что в дипломе и сертификате истца не указанно сведений о образовании, лечение детей. Указывает, что детские врачи имеют отдельное образование связанное со своей спецификой. Так же полагает, что то структурное подразделение, где работал истец не имело разрешения (лицензии, приказа по учреждению, иной документ) о оказании медицинских услуг детям. Исходя из фактических обстоятельств приказы о увольнении считает незаконными.

Истец в судебном заседании не участвовал, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО8, который в ходе рассмотрения дела требования поддержал, так же дополнительно пояснил, что при трудоустройстве истец предоставил трудовую книжку, где в том числе имеются сведения о награждениях, победа в конкурсе « Великая Отечественная война» (от <дата>), за добросовестный труд в системе здравоохранения (от <дата>, за работу во время Ковида, представлен к Правительственной награде). Указывает, что его доверитель, работая в областной больнице заработал репутацию специалиста в своей профессии, участвовал в медиа проектах, выступал по телевиденью, участвовал в посещении Губернатора Костромской области в областную больницу, был ведущим специалистом департамента здравоохранения Костромской области Так же указывает, что ими представлена аудиозапись, где в <дата> году во время собрания главный врач больницы оценил работу истца пояснив, что он - профессионал, пациенты хорошо к нему относятся доверяют, но ему надо уйти с должности заведующего отделением и заняться приемом платных пациентов, зарабатывать деньги для себя и для больницы, в противном случае будет увольнение, указывает, что заместитель главного врача присутствовал на этом собрании и высказался что истец развалил отделение, имеет ряд нарушений трудовой дисциплины, пациенты и персонал больницы жалуется на работу истца. Что истец расценивает как принуждение к увольнению. Так же представитель полагает, ФИО3 - заместитель главного врача больницы совершал плановые обходы по отделению сосудистой хирурги, проводил после обходов консилиумы враче отделения, контролируя и распределяя лечение, операции принимал доклады о лечении пациентов, в том числе несовершеннолетним. Так же полагает, что представитель ответчика в суде указала, что оригинала справки о судимости истец не предоставлял, тем скрыл свою судимость. Полагает, что материалами дела так, где же опровергнуто, что истец занимался лечением несовершеннолетних, в том числе записью представитель пояснила, если бы скандал больницы не вынесли в социальные сети, то все замяли бы. Так же указал на тот факт, что уведомление о прекращении трудовых отношений работодатель в письменной форме вручил ему не за две недели, не предложил иных вакансий, чем нарушил право истца на труд. Так же представитель пояснил, что в настоящий момент истец заключил контракт на прохождение военной службы в вооруженных сила РФ, где и находится на момент рассмотрения дела. Тот факт, что его доверитель совершил преступление , установленной приговором суда они не оспаривают, однако штраф оплачен судимость погашена, справку о судимости представили при первичном трудоустройстве.

Представитель ответчика ФИО9 в ходе рассмотрения дела требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указано, по результатам проведения проверки по соблюдению требований трудового законодательства в связи с публикацией в средствах массовой информации относительно наличия судимости у работника ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» ФИО1, прокуратурой города Костромы выявлены нарушения. В представлении Прокуратуры города Костромы указано, что в нарушение статей 65, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, администрацией ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» не приняты меры к получению в установленном порядке сведений о наличии (отсутствии) судимости у заведующего отделением сосудистой хирургии учреждения, врача-сердечно-сосудистого хирурга ФИО1, вместе с тем факт наличия судимости препятствует осуществлению трудовой деятельности и служит основанием для прекращения трудового договора (пункт 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Указывает, что в личном деле ФИО1 на момент проверки имелась копия справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении преследования от <дата> №, оригинал ее был предоставлен в адрес учреждения <дата>, что указано в иске самим истцом, а так же ссылаются на тот факт, что видеозаписью ФИО1, размещена на своей странице в «В Контакте» Согласно предоставленной ФИО1 справки от <дата> №, которая в соответствии с Приказом МВД России от 27.09.2019 года № 660 является бессрочной, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ Указывают, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № №, которая позволяет оказывать специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь и выполняет следующие работы (услуги): при оказании ВМП в стационарных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности), гастроэнтерологии, детской эндокринологии, детской кардиологии, нейрохирургии, онкологии, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), офтальмологии, ревматологии, сердечно-сосудистой хирургии, урологии, хирургии (абдоминальной), челюстно-лицевой хирургии. Помимо этого, были выявлены случаи оказания медицинской помощи непосредственно самим истцом при приеме пациентов в отделении платных медицинских услуг, в связи с чем по факту окончания листа нетрудоспособности <дата>, <дата> с ФИО1 прекращен трудовой договор, по совместительству в том числе, по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако указавшей, что, по мнению прокуратуры, имеются основания для вынесения частного определения в адрес ответчика, который заключил трудовой договор с лицом с нарушением действующего законодательства, обладая сведения о невозможности осуществления такого действия, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Приказом (распоряжением) директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от <дата> № ФИО1 был принят на должность и.о. заведующего отделением – врача сердечно-сосудистого хирурга.

Приказом от <дата> № ФИО1 переведен на должность заведующего отделением сосудистой хирургии – врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии.

Приказом (распоряжением) директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от <дата> № № истец был принят в бригаду экстренной хирургической помощи в чрезвычайных ситуациях.

Приказом (распоряжением) директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от <дата> № № истец был принят на должность врача сердечно-сосудистого хирурга.

Приказом (распоряжением) директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от <дата> №/ ФИО1 был уволен с должности Заведующий отделением врача-сердечно-сосудистого хирурга. В качестве основания увольнения указано Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от <дата> ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приказом (распоряжением) директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от <дата> № ФИО1 был уволен с должности врача сердечно-сосудистого хирурга. В качестве основания увольнения указано Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от <дата> ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приказом (распоряжением) директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» от <дата> № ФИО1 был уволен с должности врача сердечно-сосудистого хирурга бригады экстренной хирургической помощи в чрезвычайных ситуациях. В качестве основания увольнения указано Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от <дата> ГУ МВД России по Кемеровской области.

С приказами об увольнении работник был ознакомлен под роспись <дата>.

Согласно части первой ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к такой деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Установленный ст. 351.1 ТК РФ запрет на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших перечисленные в данной статье преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, их жизни, физического и психического здоровья от негативного воздействия на формирование их как личностей и от риска подвергнуться преступным посягательствам или психологическому давлению со стороны бывших осужденных, а также лиц, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Исходя из положений ст. 351.1 ТК РФ это может быть любая должность, имеющая отношение к сфере образования, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, спорта, культуры и искусства, если в них принимают участие несовершеннолетние.

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе, заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ данное ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от <дата> истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу <дата> Согласно представленной информации из Центрального районного суда Кемеровской области в адрес УФК по Кемеровской области (ГУФС судебных приставов по КО) <дата> был произведен перевод в сумме 10 000 рублей, о чем имеется квитанция об оплате.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы; преступлениями средней – умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция за преступление, предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ, предусматривает в том числе лишение свободы срок до 8 лет, таким преступление, предусмотренное названной нормой УК РФ является тяжким.

Таким образом, ФИО1 был осужден совершение умышленного тяжкого преступления, что также следует из мотивировочной части приговора.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом произведено законно и обоснованно, работодателем при увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства. ФИО1 имевший судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 ТК РФ, устанавливающие запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. В материалы дела доказательствами подтверждается, что на дату заключения трудовых договоров по всем трем должностям, заведующий отделением-врач-сердечно-сосудистый хирург в отделении сосудистой хирургии, врач сердечно-сосудистый хирург в бригаде экстренной хирургической помощи в чрезвычайных ситуациях, врач сердечно-сосудистый хирург в отделении сосудистой хирургии, ФИО1 имел установленные законом ограничения, поэтому трудовой договор с ним не мог быть заключен в силу прямого указания закона.

В данном случае трудовые права истца ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних, ограничение обусловлено спецификой деятельности медицинского Учреждения, содержание которой составляет оказание медицинской помощи, в том числе и несовершеннолетним лицам, о чем указано в выданной Лицензии № от <дата>.

Согласно приложению № (стр.2 ) к Лицензии № от <дата> ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» оказывает услуги дерматовенерологии, детской кардиологии, детской онкологии, детской эндокринологии и тд. (л.д. 80).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Таким образом любые доводы истца о том, что сам ФИО1 не занимался лечением несовершеннолетних, в том числе с указанием на тот факт, что заместитель главного врача контролировал в том числе лечение несовершеннолетних в его отделении, не влияют на выводы суда о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств трудовое соглашение с ФИО1 по всем трем должностям, заведующий отделением-врач-сердечно-сосудистый хирург в отделении сосудистой хирургии, врач сердечно-сосудистый хирург в бригаде экстренной хирургической помощи в чрезвычайных ситуациях, врач сердечно-сосудистый хирург в отделении сосудистой хирургии, не могло быть заключено ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» в силу наличия у последнего вышеуказанных ограничений в связи с совершением тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, данные доводы истца объективно опровергаются представленными в материалы дела копиями медицинских документов на пациентов ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., которые на момент лечения их в организации ответчика являлись несовершеннолетними, содержащими в себе сведения о том, что их лечащим врачом был ФИО1

Иные доводы стороны истца о наличии конфликта с работодателем, в том числе в подтверждение чего представлены аудио, видеозаписи, так же не отменяют того обстоятельства, что трудовое соглашение с ФИО1 не могло быть заключено при наличии вышеуказанных ограничений в силу чего трудовой договор с ним был прекращен. Восстановление нарушенных прав истца, по иным доводам, может быть произведено в установленном порядке, в том числе путем предъявления отельного искового требования, и не является предметом данного гражданского дела.

Доводы истца о погашении судимости за преступление, за которой ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от <дата>, поскольку он был осужден к наказанию в виде штрафа, который оплачен <дата>, так же не являются основаниями полагать, что ФИО1 не имеет ограничений, установленных законом при трудоустройстве, в силу которых заключенные с ним трудовые соглашения с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» были прекращены, поскольку вышеприведенные нормы ТК РФ указывают, что такие ограничения установлены в том числе и для лиц, имевших судимость.

Доводы связанные с обстоятельства заключения трудового договора, а именно, что при первичном трудоустройстве ФИО1 в том числе была предоставлена копия справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения преследования, содержащая сведения об осуждении истца приговором Центрального районного суда г. Кемерово от <дата>, а так же указание на тот факт, что, по мнению истца, если не конфликт, произошедший с руководством учреждения, трудовые отношения с ним не были бы прекращены, так же отменяют обоснований осуществления действий работодателя, устранившего таким образом нарушения, которые были допущены при заключении трудового договора и тех ограничений в силу которых в деятельности организации ответчика не может участвовать истец.

Кроме того, вопреки заявлению представителя прокуратуры, отраженному в заключении, данному по делу, у суда отсутствуют какие-либо основания для вынесения частного определения в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в отношении учреждения ответчика, поскольку безусловных доказательств того, что организация ответчик вступила в трудовые отношения с ФИО1, достоверно зная о наличии у последнего ограничений, которые не позволяли бы заключить с ним таковые трудовые отношения, ответчик в своей позиции по данному вопросу ссылался на предоставление ему при заключении договора только копии справки, аналогичные сведения указаны истцом в иске, при этом когда в распоряжение организации ответчика поступил оригинал документа учреждение осуществило действия по прекращению трудовых отношений с истцом, устранив таким образом имеющиеся нарушения

При этом если органы прокуратуры полагают, что в данном случае деятельность учреждения ответчика, либо действия конкретных работников или должностных лиц учреждения подлежит дополнительной проверке по вопросам допущено ли было ими какое-либо бездействие, или осуществлено какое-либо действие, образующие, в том числе составы каких-либо административных правонарушений или преступлений, прокуратура не лишена в силу собственных полномочий инициировать такую проверку и по результатам ее предпринять необходимые меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых отношений, восстановлении на работе не имеется, и в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи допущенными, по мнению истца, организацией ответчиком нарушениями при прекращении с ФИО1 трудовых отношений так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых отношений, восстановлении на работе взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 года.