Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Сапеева О.В.
УИД 19MS0001-01-2023-002525-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Дело № 11-288/2023
(13-1-81/2023)
г. Абакан Республика Хакасия 14 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Анжиганове А.С.,
рассмотрев материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 02 июня 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» (далее – ООО МКК «Востсибснаб») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 702 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 города Абакана вынес определение о возвращении заявления, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 города Абакана.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО МКК «Востсибснаб» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что между сторонами установлена договорная подсудность для разрешения споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № № согласно условиям которого займодавец передал должнику денежные средства на общую сумму 10 000 руб., которые должник обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен дистанционным способом и подписан ФИО2 простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по указанному выше договору ООО МКК «Востсибснаб».
Из подп. 2 п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 1 г. Абакана Республики Хакасия, а если дело подсудно районному суду, то в Абаканском городском суде.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из адреса проживания заемщика в Республике Тыва, отсутствия доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора займа в г. Абакане, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Согласно индивидуальным условиям договора займа, в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.
В договоре займа, а также в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, местом регистрации заемщика указано: <адрес>.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника.
Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен дистанционно, тогда как доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в Республике Хакасия, не представлено.
При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора. Место заключения договора не может быть изменено соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места регистрации заемщика, при этом доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в Республике Хакасия, не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное определение.
Приведенные доводы жалобы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Сапеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Востсибснаб» ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.Ю. Бубличенко