№2-1677/2023

73RS0013-01-2023-002050-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвоката Баринова Д.А., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на самовольно перепланированную квартиру, сохранение квартиры в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику администрации г.Димитровграда Ульяновской области, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры) №*, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов выполнена перепланировка, которая велась без согласования, а именно: возведены дополнительные помещения – баня, шкаф, коридор, лестничная клетка, мансарда, обозначенные в техническом паспорте под литерами Б4, Б5.

В результате произведенных перепланировки и переустройства увеличилась площадь квартиры с 55,2 кв.м до 100,9 кв.м.

Полагает, что квартиру можно сохранить в переустроенном виде, поскольку произведенная перепланировка не нарушает интересов и прав граждан и не влияет на несущие конструкции дома. Данная квартира пригодна для проживания. Несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством квартиры обеспечена, дефекты отсутствуют.

Просит признать за ней право собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,9 кв.м, сохранить указанную квартиру в перепланированном виде с учетом возведенных строений (литеры Б4, Б5).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Баринов Д.А., представитель ответчика администрации г.Димитровграда, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец ФИО1 представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №*, общей площадью 55,2 кв.м, этаж 01, расположенная по адресу <адрес> (л.д.24-28).

Квартира №*, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 104,4 кв.м, этаж №*, мансарда №*, с 10.08.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, ФИО2, ФИО3 (л.д. 36-41).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО3, ФИО2

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №* по <адрес> по состоянию на 02.06.02023 следует, что общая площадь квартиры составляет 100,90 кв.м. Были выполнены работы по перепланировке, демонтаж и монтаж перегородок, установка сан.технических приборов.

Также из представленного суду указанного технического паспорта следует, что разрешение на литер Б4 не предъявлено, разрешение на литер Б5 – мансарду также не предъявлено.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения перепланировки и переустройства является документ, подтверждающий решение о согласовании, выдаваемый органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии вышеуказанного документа, а также произведенные с нарушением проекта перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для рассмотрения спора по существу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от 04.08.2023, составленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» На дату выдачи заключения пристройка лит. Б4 и мансарда лит. Б5, возведенные при домовладении №* (квартира №*) по <адрес> не соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, правилам землепользования и застройки г. Димитровграда в части отсутствия отступа 3,0 м от границы с домовладением №* по <данные изъяты> – СП 30-102-99 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил».

В части противопожарных требований жилой дом №* с соседними жилыми домами №* и №* рассматривается как блокированная застройка площадью немногим более 800 кв.м (823,0 кв.м), как площадь пожарного отсека до пожарных разрывов между блокированной застройкой (дома №*) и домом №*, между блокированной застройкой (дома №*) и домом №*.

В данном случае противопожарные требования (как для блоксекции из сгруппированных жилых домов) соблюдены.

При этом, на основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт посчитал необходимым отметить, что исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившейся затройки (район «старой застройки» - частный сектор), то есть, у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок использования сложился. В этом районе наблюдаются жилые строения и хозпостройки соседних домовладений, расположенные без минимально требуемого отступа от межевых границ. На основании вышеизложенного возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.

То есть, сохранение пристройки лит. Б4 и мансарды лит. Б5 (в составе квартиры №*) с отступлением от нормативных требований по санитарно-бытовым условиям (отсутствие 3,0 м от возведенных строений до границ участка) возможно при согласовании с владельцем домовладения №* по <адрес>. Перепланировка и переустройство помещений в строениях лит. Б2 и лит. Б3 (квартира №*), ранее прошедших правовую регистрацию, соответствуют нормативным требованиям.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, инвентарном деле по спорному дому. Экспертом осматривалось строение, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Третьи лица, собственники кв. №* <адрес> не заявили о претензиях по существу рассматриваемого спора.

В материалы дела также представлены заявления от собственников дома №* по <адрес> об отсутствии претензий по существу рассматриваемого спора, таким образом, согласование достигнуто, с учетом мнения эксперта, суд считает возможным сохранение пристройки лит. Б4 и мансарды лит. Б5 (в составе квартиры №* с отступлением от нормативных требований по санитарно-бытовым условиям (отсутствие 3,0 м от возведенных строений до границ участка).

Исходя из представленных суду документов, суд полагает, что в данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Реконструкция квартиры произведена истцом на земельном участке без нарушения его целевого назначения, без (с учетом согласования с собственниками дома №*) нарушения градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьи лица не возражают против удовлетворения данного иска. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, признав за истцом право собственности на кв. №* д. №* по <адрес>, общей площадью 100,9 кв.м, сохранив ее в реконструированном перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на квартиру №* в доме №* по <адрес>, площадью 100,9 кв.м.

Сохранить квартиру №* в доме №* по <адрес> в перепланированном виде с учетом возведенных строений (литеры Б4, Б5).

Данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 15.08.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева