77RS0021-02-2022-022349-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11084/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков убытки, понесённые по оказанию возмездной правовой помощи по договору поручения в размере 45.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., нотариальные расходы в размере 1.700,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 28 марта 2021 года ответчик в лице ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД по Пресненскому району г. Москвы в рамках заявления истца о факте совершения преступления вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 7 июня 2021 года первого заместителя межрайонного прокурора по Пресненскому району г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года отменено, материал проверки возвращён в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 19 июля 2021 года. 28 июля 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 5 августа 2021 года указанное решение отменено. Для защиты своих прав 30 августа 2021 года истец заключил договор поручения с ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по консультации истца, составлению жалобы в порядке ст. 125 УК РФ на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 11016 от 17 марта 2021 года, а также иные действия, определённые в п. 1 договора.

Полагая, что понесённые убытки в рамках договора поручения подлежат возмещению за счёт ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2021 года истец обратилась в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении имущества истца мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору (КУСП-11016).

В связи с тем, что должностными лицами ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены прокурором, истец 30 августа 2021 года заключила договор поручения с ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по консультации истца, составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 11016 от 17 марта 2021 года, а также иные действия определённые в п. 1 договора, а за совершение указанных действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 35.000,00 руб.

Согласно расписке 30 августа 2021 года истец произвела оплату по договору поручения ФИО2 на сумму в размере 35.000,00 руб.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу, жалоба заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, судом постановлено признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу, жалоба заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, судом постановлено признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суда, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, а согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Таким образом, заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных, в том числе, с рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МВД России, ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.