УИД 19RS0002-01-2024-004913-39
Дело № 2-285/2025 (2-2521/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», Общество) о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного грузу в процессе его транспортировки, 185 000 руб., плату за некачественную услугу по транспортировке груза в размере 8 303,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивировал тем, что 27.02.2024 между ним и ООО «Минута счастья» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи торгово-призовых автоматов на сумму 185 000 руб. Приобретенный товар истцом оплачен полностью. 03.12.2024 между истцом и ООО «ПЭК» заключен договор на транспортировку груза, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № *** от 03.12.2024. Согласно указанной экспедиторской расписке ответчик должен был доставить истцу оборудование игровое бывшее в употреблении весом 114,5 кг. по маршруту *** Объявленная ценность груза составила 240 000 руб. Груз был доставлен истцу 06.12.2024, в этот же день истцом были оплачены услуги ответчика в размере 8 303,73 руб. При получении истцом груза в месте получения по адресу: г*** были обнаружены механические повреждения груза, о чем работниками ответчика был составлен соответствующий акт.
Определением суда (протокольным) от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что приобретенный истцом торгово-призовой аппарат «Робот-прищепка» в марте 2024 года был доставлен в г. Кызыл, где истец подарил его своему другу ФИО4, который в декабре 2024 года отправил аппарат в г. Абакан.
Представитель ответчика ООО «ПЭК», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых привел доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором указала о том, что между ООО «ПЭТ» и Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключен Генеральный договор страхования груза *** от 29.12.2023, по которому осуществляется страхование разных партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока. Страховщику ни от страхователя ООО «ПЭК», ни от истца не направлялась претензия (заявление) о выплате страхового возмещения и документы по факту повреждения / утраты спорного груза.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Из материалов дела следует, что 03.12.2024 между ООО «ПЭК» (экспедитор) и ФИО4 (клиент) заключен договор перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской ***.
Из содержания указанной экспедиторской расписки следует, что ООО «ПЭК» обязалось перевезти груз – оборудование игровое б/у, весом 114,5 кг. по маршруту: *** Объявленная ценность груза – 240 000 руб. Ориентировочная дата прибытия груза – 05.12.2024 в 15:00 час.
Грузополучателем в экспедиторской расписке указан истец, также содержатся сведения о производстве им оплаты перевозки груза при его получении.
Груз подлежит страхованию, страховая премия оплачена 06.12.2024, при этом страховой полис в отношении указанного груза в суд не представлен.
В соответствии с Генеральным договором страхования грузов ***, заключенным 29.12.2023 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ПЭК» (страхователь), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза (п. 1.4 Генерального договора страхования). Договор страхования грузов в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (п. 1.5 Генерального договора страхования).
Согласно п. 1.6 Генерального договора страхования застрахованным лицом по договору страхования является, в том числе, ООО «ПЭК».
Согласно Правилам страхования грузов ПАО «САК «Энергогарант», утвержденных 15.05.2019, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования грузов (полис). Если выгодоприобретатель не указан в договоре страхования (полисе), то договор страхования (полис) считается заключенным в пользу собственника.
Истец ссылается на повреждение груза ответчиком при осуществлении его перевозки. В суд представлен акт *** от 06.12.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленного директором отделения ООО «ПЭК» в г. Абакане ФИО7 и зав. складом ООО «ПЭК» в г. Абакане ФИО8 с участием грузополучателя ФИО1 Из указанного акта следует, что груз (игровой автомат) выгружен с повреждениями; при выдаче груза обнаружены внутретарные повреждения: разбит стеклянный корпус, разбита стеклянная панель управления, плюс вмятины на передней панели управления, замят металлический корпус сверху автомата.
В связи с выявлением указанных повреждений истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости игрового оборудования, однако истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий на предъявление указанных требований.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Исследуя представленные в суд документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного игрового оборудования.
Так, в обоснование своей позиции истцом представлена копия договора купли-продажи торгово-призовых автоматов, заключенного 27.02.2024 в г. Сочи между ООО «Минута Счастья» (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Оригинал договора в суд не представлялся, в представленной копии договора отсутствует подпись покупателя.
Из указанного договора следует, что продавец предоставляет покупателю торгово-призовой аппарат «Робот-Прищепка» в количестве 1 шт. на общую сумму 185 000 руб. При этом договор не содержит сведений, идентифицирующих приобретаемый торгово-призовой аппарат, спецификация товара, к которой отсылает текст договора, в суд не представлена.
Кроме того, из скриншотов, представленных в суд истцом в подтверждение производства оплаты по указанному договору купли-продажи, следует, что оплата произведена «Валадиславом Г.», сведения о личности которого и доказательства производства платежей именно по исследуемому договору купли-продажи истцом не представлены.
В связи с изложенным суд не может принять указанные договор купли-продажи и скриншоты в качестве достоверного и бесспорного доказательства принадлежности истцу поврежденного в результате транспортировки в период с 3 по 6 декабря 2024 года игрового оборудования.
При этом суд также принимает во внимание отсутствие доказательств перевозки приобретенного истцом по договору от 27.02.2024 торгово-призового аппарата со склада продавца (г. Сочи) или с ТК г. Москвы (п. 2.2.2 договора купли-продажи торгово-призовых автоматов) в г. Кызыл, а также пояснения самого истца в судебном заседании о принадлежности поврежденного игрового оборудования ФИО4
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено доказательств принадлежности ФИО1 поврежденного игрового оборудования и, как следствие, причинения ему в результате такого повреждения материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.