Апелляционное определение по делу № 11-50/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка ...

Аксайского судебного района

Ростовской области Кузнецов М.С.

Дело № 11-50/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при помощнике судьи Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 06.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области 12.08.2022 рассмотрено дело по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Решением мирового судьи от 12.08.2022 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 решение мирового судьи от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО1 было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 года.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, признано незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2», которые были положены в основу решения мирового судьи от 08.10.2021 года, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд.

В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что судом проигнорированы обстоятельства постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2».

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила определение мирового судьи отменить.

Истец, будучи уведомленный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на жалобу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 12.08.2022 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 решение мирового судьи от 12.08.2022 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно пп. 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей было установлено, что решениями общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683 были установлены размеры ежегодных членских взносов для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2». Решением мирового судьи от 12.08.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Ростсельмашевец-2». Вместе с тем, наличие постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, в перечень оснований для пересмотра решения мирового судьи от 08.10.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, не входит, а сам факт несогласия заявителя с решением суда, не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи по новым обстоятельствам и являться способом обжалования состоявшего судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая ответчику в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 по новым обстоятельствам, мировой судья сослался на отсутствие предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333–334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 6 апреля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023г.

Судья: