Решение по делу № 2-5163/2022 от 05.12.2022 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

К О П И Я

86RS0002-01-2022-006965-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5163/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> истец внес на расчетный счет ООО «МЭВИК» денежные средства за ответчика ФИО2 (участника с долей <данные изъяты> и руководителя ООО «МЭВИК»), ФИО3 и ФИО4 по договорам займа, заключенным ими с ООО «МЭВИК» (за каждого по <данные изъяты>. Денежные средства по договору займа № ООО «МЭВИК» перечислило ответчику с расчетного счета: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик истцу не возвратил. По состоянию на <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей, проценты в размере 802 240,86 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЭВИК».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «МЭВИК» и Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> зарегистрировано ООО «МЭВИК» (ОГРН №). В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, и учредителя указан ФИО2

Согласно договору займа участника №, заключенному <дата> между займодавцем ФИО2 (как физическое лицо и участник ООО «МЭВИК», в совокупности обладающий долей в Уставном капитале в размере <данные изъяты>), и заемщиком ООО «МЭВИК» (в лице генерального директора ФИО2), ФИО2 передал в долг ООО «МЭВИК» денежные средства в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ООО «МЭВИК» в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Договор займа является беспроцентным и действует до <дата>.

Согласно рукописной расписке от <дата>, ФИО1 получил от ФИО2 <данные изъяты> для внесения этих средств на расчетный счет ООО «МЭВИК» (ИНН №) в АО «Альфа-Банк» <адрес> на расчетный счет № по договору займа участника № от <дата>, заключенному между ООО «МЭВИК» и участником ООО «МЭВИК» ФИО2

По общему правилу, установленному ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий по общему правилу не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из буквального толкования текста расписки от <дата>, содержащихся в ней слов и выражений, суд считает установленным факт передачи ФИО2 принадлежащих ему <данные изъяты> истцу ФИО1, который обязался внести данные денежные средства на расчетный счет ООО «МЭВИК», в счет оплаты по договору займа участника № от <дата> (что явно является опиской, поскольку никаких иных договоров займа в материалы дела не представлено, и сторонами не заявлено о заключении аналогичного договора займа <дата>), заключенному между ООО «МЭВИК» и участником ООО «МЭВИК» ФИО2 В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт написания и подписания данной расписки именно ФИО1

Из платежного поручения № от <дата> видно, что <дата> ФИО7 (плательщиком) внесены на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» в городе Москва денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа указано: перевод по договору беспроцентного займа от ФИО4 №, ФИО3 №, ФИО2 № от <дата>.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исполнения <дата> обязательств займодавца ФИО2 перед ООО «МЭВИК» по договору займа № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «МЭВИК», ФИО1 использовал не личные денежные средства, а денежные средства, переданные ему ФИО2, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2

То обстоятельство, что истец ФИО1 являлся плательщиком (по сути техническим исполнителем) вносимых денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «МЭВИК», открытый в АО «Альфа-Банк» <адрес>, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на данные денежные средства.

Доводы стороны ответчика о безденежности рукописной расписки от <дата> судом отклоняются, поскольку нормы главы 42 ГК РФ «Займ и Кредит» (в том числе положения о безденежности договора займа) к возникшему между сторонами правоотношению, вытекающему из неосновательного обогащения, а не из заемных отношений – не применимы.

Более того, из представленных стороной истца выписок по счету ответчика ФИО2 следует, что на его счетах имелись денежные средства для предоставления займа в долг.

В свою очередь истец ФИО1 не предоставил суду каких-либо доказательств имеющихся в его распоряжении личных денежных средств в размере, достаточном для исполнения за ФИО2 обязательств по договору займа

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-5163/2022

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь