Решение по делу № 2-5353/2022 от 05.12.2022 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-5353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указало, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> - ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по полису №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

ООО СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и .... произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от .... на расчетный счет ФИО3 ООО СК «Согласие» оплатило убытки, понесенные <данные изъяты> в полном размере платежным поручением № от ....

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, документы по ДТП были направлены в <данные изъяты>», которым подготовлено заключение специалиста № от ...., согласно которому заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, сумма, перечисленная за ремонт повреждённого ТС, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. Добровольно вернуть неосновательное обогащение ответчик отказывается. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от .... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №

ООО СК «Согласие» оплатило убытки, понесенные <данные изъяты> в полном размере платежным поручением № от ...

Поскольку ДТП вызывало у истца существенное сомнение, в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, по заявке ООО СК «Согласие» проведено трасологическое исследование <данные изъяты> которым подготовлено заключение специалиста №-Отв от .... Согласно выводам эксперта-техника все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение специалиста, подготовленное <данные изъяты> в основу решения суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, оно содержит подробное описание проведённого исследования, является научно обоснованным, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Исследование проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, сведения о котором размещены на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (государственный реестр экспертов-техников).

Доводы истца и выводы, изложенные экспертом-техником <данные изъяты> в заключении специалиста №-Отв от ... в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, экспертизу не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку не установлено наличие вреда имуществу ответчика, полученного вследствие данного ДТП от ... и подлежащего возмещению, следовательно, страховой случай не наступил, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения, является неправомерным, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с .... по. .... в размере <данные изъяты>., расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

решил :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.