Судья: Камшилина И.А. дело №33-29821/2023
УИД №50RS0039-01-2023-000543-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Романенко Л.Л., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1410/2023 о назначении экспертизы делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. в представленном заключении ООО «ГК «Эксперт» экспертом использованы сведения и фотоматериалы из Заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы», при проведении экспертизы экспертом были проигнорированы справка о ДТП от 23.08.2021г., извещение о ДТП от 23.08.2021г., использовался программный продукт, который у него отсутствует.
Истец возражал против назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался фотоматериалами, представленными ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», программный продукт «Audatex» у него отсутствует.
Определением Раменского городского суда ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Из положений ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.
Из частной жалобы ответчика следует, что он не обжалует определение суда в части судебных расходов. Однако считает, что поскольку само назначение экспертизы незаконно, то также незаконно определение суда в части приостановления производства по делу.
Между тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Необходимость назначения по делу судебной экспертизы мотивировано судом, так как для установления наличия повреждений транспортного средства при ДТП, имевшем место 23 августа 2021 года, объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.
Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы до получения результатов экспертизы, что не противоречит ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о длительности сроков проведения экспертизы, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является целесообразным, проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.
Доводы частной жалобы об отражении повреждений автомобиля в справке о ДТП, в извещении о ДТП, акте осмотра технического состояния автотранспортного средства и иные документы дополняют друг друга, о том, что их связь с обстоятельствами ДТП очевидна, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правомерно указано на наличие оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая предмет искового заявления, наличие ходатайства представителя ответчика, необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов возникших при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано назначил по делу повторную судебную экспертизу.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи