Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2023-000406-69

дело № 33-11745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Говорун А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: УФССП России по Ростовской области, ФИО2, Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальник Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, ООО «Донприбор», ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 469 499,53 рубля, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 года в отношении ООО «Техпром» введена процедура, применяемая в деле банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпром».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техпром» 37 422 884,74 руб.

Определением от 17.05.2019 года судом наложен арест на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта. Исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 года подан ФИО1 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

23.05.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Требования исполнительного документа об аресте имущества ФИО2 должны были быть исполнены 24.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства 45220/19/61027-ИП, выразившееся в непринятии мер по запрету на осуществление регистрирующим органом (налоговым органом) регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника. Суд признал подтвержденными доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава по непринятию надлежащих мер по установлению наличия имущественных прав должника в виде прав на доли в уставных капиталах обществ, однако доказательств направления в ФНС запроса о наличии таких прав должника ФИО2 в материалы дела не представлено. Также не был издан распорядительный акт судебного пристава о запрете регистрирующему органу совершать записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 суд обязал в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего определения Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону предоставить: предоставить сведения о мерах, принятых в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному 20.05.2019 года, в том числе по розыску имущества ФИО2 На основании предоставленных материалов об отсутствии имущества у должника суд и конкурсные кредиторы пришли к выводу о нецелесообразности взыскания задолженности стоимостью 37 422 884,74 рублей с ФИО2, было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах. Факт отсутствия имущества повлиял на заниженную цену, по которой в итоге было продано право требования. Согласно сообщению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 года право требования ООО «Техпром» к ФИО2, в размере субсидиарной ответственности 37 422 884,74 рублей было продано ФИО5 по цене 4 042 000 рублей. При этом в связи с низкой стоимостью реализации требования кредиторов ООО «Техпром», в том числе требования ФИО1, были погашены не полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А5 3-7967/17 процедура банкротства в отношении ООО «Техпром» завершена. Суд указал, что в связи с отсутствием конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве следует считать погашенными. Именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя привлеченная к субсидиарной ответственности ФИО2 произвела отчуждение своего имущества - доли в уставном капитале юридического лица, что повлекло невозможность фактического взыскания с нее денежных средств, непогашенное требование составляет 2 469 499,53 рубля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму убытков в размере 2 469 499,53руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения.

Автор жалобы ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что в материалы дела предоставлены доказательства наличия убытков, а также вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Апеллянт считает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведено отчуждение имущества (доли в ООО), за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Техпром». Сумма требования кредитора ФИО1 2 469 499,53 рублей, которая не погашена в процедуре банкротства ООО «Техпром», должна была быть погашена за счет имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО2 в силу положений о банкротстве.

По мнению апеллянта, именно отсутствие имущества у ФИО2 повлияло на рыночную стоимость реализации права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ПП. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности от 24.01.2023г. ФИО6, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом обстоятельства дела установлены и оценены в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 года по делу №А53-7967/17 в отношении ООО «Техпром» введена процедура, применяемая в деле банкротстве - конкурсное производство.

12.05.2019 года определением Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпром».

08.12.2020 года определением суда установлен размер субсидиарной ответственности: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техпром» 37 422 884 рубля 74 копейки.

17.05.2019 года определением суда наложен арест на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

23.05.2019 года в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта от 23.05.2019 в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 года по делу №А53-7967/17 суд обязал в течение 7 рабочих дней Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону предоставить сведения о мерах, принятых в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 года, в том числе по розыску имущества ФИО2

На основании предоставленных материалов об отсутствии имущества у должника суд и конкурсные кредиторы пришли к выводу о нецелесообразности взыскания задолженности стоимостью 37 422 884,74 рублей с ФИО2 было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

27.08.2021 года (сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) право требования ООО «Техпром» к ФИО2 в размере субсидиарной ответственности 37 422 884,74 рублей было продано ФИО5 по цене 4 042 000 рублей. При этом в связи с низкой стоимостью реализации требования кредиторов ООО «Техпром», в том числе требования ФИО1, были погашены не полном объеме.

07.10.2021 года определением суда процедура банкротства в отношении ООО «Техпром" завершена, в связи с чем включенные в реестр требования кредиторов должника считаются погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остаток непогашенной суммы задолженности перед ФИО1 составил 2 469 499,53 руб.

08.12.2021 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19855/21 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выразившееся в непринятии мер по запрету на осуществление регистрирующим органом (налоговым органом) регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника. Суд признал подтвержденными доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава по непринятию надлежащих мер по установлению наличия имущественных прав должника в виде прав на доли в уставных капиталах обществ, однако доказательств направления в ФНС запроса о наличии таких прав должника ФИО2 в материалы дела не представлено. Также не был издан распорядительный акт судебного пристава о запрете регистрирующему органу совершать записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ФИО2

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу от 08.01.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установив доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности, а также того, что при отсутствии бездействия со стороны должностного лица, истцу была бы возмещена вся сумма задолженности в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, заявленная ею в качестве убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции были критически оценены доводы ФИО1 о том, что в случае, если бы не была реализована доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Донприбор», то реализация права требования на сумму 37 422 884,74 руб. произошла бы по более высокой стоимости, что привело бы в погашению имеющейся перед ней, ФИО1, поскольку установление специалистом стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Донприбор» по состоянию на 31.12.2019 года в размере 16 074 000 руб. не может являться доказательством и гарантированным фактом того, что в рамках дела о банкротстве указанная доля была бы реализована по этой стоимости; а также того, что при реализации на публичных торгах право требования при наличии доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Донприбор» произошло бы по более высокой стоимости.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленный отчет содержит информацию о стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Донприбор» по состоянию на 31.12.2019 г., а не на дату предшествующего отчетного периода (31.12.2018 г.) либо дату реализации доли (23.05.2019 г.) с учетом того обстоятельства, что согласно представленному отчету показатели финансового положения организации по состоянию на конец 2018 года и на конец 2019 года имеют существенную разницу и положительную динамику, но, не смотря на это, финансовое положение организации специалистом по состоянию на конец 2019 г. оценено как плохое, рейтинговое состояние организации – неудовлетворительное.

Также суд пришел к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела невозможно установить стоимость доли ФИО2 при ее реализации в условиях рыночной экономики.

Кроме того, суд указал, что реализация доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Донприбор» за ее действительную стоимость по состоянию на 31.12.2019 года, с учетом общей суммы заложенности ФИО2 перед кредиторами, не свидетельствует о том, что остаток задолженности денежных средств перед ФИО1 в этом случае был бы погашен в полном объеме при наличии иных кредиторов разных очередей, в связи с чем сумма стоимости уставного капитала не может быть принята судом в качестве основания для возмещения истцу убытков ФССП России в виде суммы остатка задолженности денежных средств, неполученной в ходе ведения процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что решение суда, которым был бы разрешен вопрос о причинении вреда ФИО1 действиями ФИО2, отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере истцом не представлено, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела предоставлены доказательства наличия убытков, а также вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку данные доводы основаны на субъективном суждении стороны по делу, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не влияет на обоснованность и законность судебного акта, не опровергает выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023