Апелляционное определение по делу № 33-7607/2023 от 10.08.2023

Судья: Кулешова О.И. № 33-7607/2023

№ дела в 1-й инст. №9-318/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002382-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании бездействия незаконным.

При подаче иска ФИО1 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что настоящее обращение направлено в защиту конституционных прав, на государственную защиту, на судебную защиту.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в силу действующего закона истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Истцу предоставлен срок три дня, с момента получения копии определения, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года иск ФИО1 возвращен заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 16 мая 2023 года устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании бездействия незаконным.

13 июня 2023 года ФИО1 было подано в суд первой инстанции заявление об устранении недостатков.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем недостатки поданного искового заявления не устранены в полном объёме.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема