Дело № 12-215/2023

(43RS0002-01-2023-005015-87)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 22 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачева Н.А.,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УФНС России по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 11-325/2023 от 31.01.2023 о признании директора ООО «Инвестстройпрофиль» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УФНС России по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № 11-325/2023 от 31.01.2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпрофиль» (далее по тексту – ООО «Инвестстройпрофиль», ООО «ИСП», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, указывает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены процессуальные нарушения, влекущие его отмену. Так, заявитель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении (уведомление было получено за день до даты составления), вследствие чего ему не были разъяснены его процессуальные права. Отмечает, что в постановлении ошибочно указано на то, что он был надлежащим образом уведомлен и не явился, поскольку им направлялись письменные пояснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 отрицает наличие у него умысла на совершение вменяемого деяния, поскольку ошибка в паспортных данных при подаче заявления в регистрирующий орган была допущена случайно, по невнимательности. Также просит применить положения ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представитель УФНС России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} директором ООО «ИСП» ФИО1 в регистрирующих орган подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р 13014.

Однако при подаче данного заявления в сведениях о заявителе указаны неверные паспортные данные директора – ФИО1 (указаны данные недействительного паспорта), которые в соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относится к сведениям о юридическом лице.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, доказательства, положенные в основу постановления у суда сомнений не вызывают, заявителем жалобы не оспариваются, в следствии чего оснований для их переоценки не имеется.

Довод же ФИО1 о том, что правонарушение было совершено им случайно, по невнимательности, то есть при отсутствии умысла, судом отвергается, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ может быть совершено как с умышленной формой вины, так и с неосторожной. В данном случае ФИО1 совершено по неосторожности, что на квалификацию его действий не влияет.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку регистрирующим органом процессуальных нарушений при уведомлении ФИО1 не допущено. Факт того, что ФИО1 получил данное уведомление за день до составления протокола об административном правонарушении и в связи с занятостью не смог явиться, на законность его (протокола) не влияет.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Не находит суд и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку сам факт того, что ООО «ИСП» является субъектом малого предпринимательства не может являться безусловным основанием для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, для применения данных законодательных положений необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Регистрирующий же орган не относится к органам, уполномоченным осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, правонарушение выявлено не в ходе этой деятельности, а при подаче заявителем жалобы заявления по форме Р 13014.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на тот факт, что ФИО1 представил в регистрирующий орган недостоверные сведения, фактически целью обращения в регистрирующий орган внесение этих ложных данных (о паспорте) не являлось, цель была иной. Регистрирующим органом своевременно был выявлен факт подачи заявления с указанием неактуальных паспортных данных, в регистрации изменений в ЕГРЮЛ было отказано, в дальнейшем ФИО1 обратился повторно в регистрирующий орган, при этом в заявлении уже содержались надлежащие паспортные данные.

Таким образом, факт указания в заявлении по форме Р 13014 недостоверных паспортных данных не мог повлечь какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе, внесение в ЕГРЮЛ каких-либо недостоверных сведений, то есть фактически общественная опасность в действиях ФИО1 отсутствовала.

При этом суд не соглашается с доводом лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы в данном случае по причине того, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ является формальным.

Так, Конституционный суд РФ отмечает в своем постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" что признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Указанная позиция Конституционного суда РФ подразумевает тот факт, что при оценке малозначительности существенное значение имеет именно степень вреда охраняемым общественным отношениям, а не только общественно-опасные последствия, наступившие в результате правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное директором ООО «ИСП», не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, что в настоящее время ФИО1 представил заявление по форме Р 13041 с актуальными паспортными данными, оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении 11-325/2023 от {Дата} о признании директора ООО «Инвестстройпрофиль» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом суд ограничивается объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Инвестстройпрофиль» ФИО1– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УФНС России по Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 11-325/2023 от 31.01.2023 о признании директора ООО «Инвестстройпрофиль» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Фуфачев