Судья Прокошева Н.С. Дело № 2-424/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года № 33-3415/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о лишении права на денежные выплаты и пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года.
Требования мотивировал тем, что пропустил срок в связи с тем, что живет и работает в другом регионе (...), копию решения получил 01 марта 2023 года, поэтому он смог подготовить и отправить апелляционную жалобу только 16 марта 2023 года. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года, поскольку обсчитался арифметически, просрочка в подаче апелляционной жалобы составляет 1 день.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определение суда, просит отказать ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, лично присутствовал в судебном заседании. Он не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда в установленный законом срок. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, его доводы о том, что он неправильно посчитал месячный срок для подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование в частности относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда и т.д.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено в судебном заседании 07 февраля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истекал 14 марта 2023 года.
Согласно материалам дела копия решения Вологодского городского суда от 07 февраля 2023 года получена представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 01 марта 2023 года, что подтверждается ее личной подписью.
Копии невступившего в законную силу решения суда направлены ФИО2 27 февраля 2023 года заказными электронными письмами по адресам регистрации и проживания, подтвержденным сведениями группы адресно-справочной работы и самим ответчиком в судебном заседании 21 декабря 2022 года, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.
Согласно штампу почтового отделения на конверте ФИО2 направил апелляционную жалобу 16 марта 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного законодательством процессуального срока на 2 дня.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту и возможность выразить свою позицию относительно всех аспектов дела, и тот факт, что ответчик проживает в другом регионе, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и незначительными (2 дня) и на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию, пришел к выводу о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года.
Полагаю, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Признавая доводы частной жалобы необоснованными, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик допустил незначительный пропуск процессуального срока, вызванный неверным их исчислением, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда ФИО2, который проживает в другом регионе, не присутствовал, копия решения суда вручена его представителю лишь 01 марта 2023 года.
Кроме того, следует учесть, что согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Таким образом, реализация права на апелляционное обжалование обусловлена выполнением судом обязанности по вручению или направлению лицу, участвующему в деле, копии мотивированного решения по делу в установленный законом срок.
Исходя из того, что несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда применительно к разъяснениям, данным в пункте 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, срок апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года подлежал восстановлению.
Учитывая изложенное, полагаю, что определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, исходя из добросовестности поведения ответчика, своевременности и последовательности произведенных им действий, направленных на обжалование решения суда, является законным и обоснованным.
Оснований полагать, что заявитель при обращении с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке злоупотреблял своим правами, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина