Дело № 12-345/2023 КОПИЯ

42MS0068-01-2023-003490-02

Мировой судья Максименко Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что наложенное на нее наказание является неправомерным, поскольку судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, в связи чем дело не было всесторонне изучено и рассмотрено. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2023, с которым она не согласна, о чем указала в своих объяснениях. Указывает, что дорожно-транспортного происшествия с ее участием не было, в связи с чем умысла не могло быть. Кроме того, фото и видео, свидетельские показания и иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а суждение о наличии вины ФИО1 было сделано только на основании показаний потерпевшей. Относительно характера повреждений автомобилей и их соотносимости суд также сделал выводы, однако никаких экспертиз не назначалось и не проводилось. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 и ее защитник Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1, не оспаривая факта управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте, пояснила, что ехала на работу, в качестве пассажира в автомобиле находился знакомый ФИО2, никаких происшествий по пути их следования не происходило. О том, что якобы произошло ДТП, узнала спустя более месяца. Повреждений правого зеркала у ее автомобиля нет. Также указала, что имеет страховой полис, а поэтому смысла скрываться с места ДТП нет. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 не получала, наличие своей подписи в постановлении не оспаривает. Защитник Карпунов Д.Е. также указал, что инспектором ОГИБДД, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные об автомобиле ФИО1 были сообщены <данные изъяты> сразу же 30.05.2023.

<данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснила, 30.05.2023 в момент ДТП находилась в припаркованном автомобиле, разговаривала по телефону с подругой, видела, как проезжавший слева автомобиль белого цвета «Ниссан Марч» зеркалом задел зеркало ее автомобиля, также почувствовала, как автомобиль от этого «болтануло». После этого «Ниссан Марч», не останавливаясь, продолжил движение, записала его номер, позвонила в ГИБДД. В результате ДТП у автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» было повреждено левое зеркало в виде царапины с белой краской. Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» серого цвета. Когда установили виновника, при осмотре автомобилей сотрудник ГИБДД убедился в том, что зеркала у обоих транспортных средств расположены на одном уровне, повреждения совпадают.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что 30.05.2023 поступил материалы по факту ДТП, был установлен автомобиль «Ниссан Марч», водитель ФИО1 Далее на территории ГИБДД оба автомобиля в присутствии участников ДТП осмотрел, повреждения сопоставил, о чем имеются фотоиллюстрации. Автотехническое образование имеет, экспертом не является. По факту ДТП 23.06.2023 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное постановление ФИО1 вручалось, обжаловано не было. Также указал, что протокол об административном правонарушении им был составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы не усмотрел, поскольку имеющихся доказательств посчитал достаточным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.05.2023 около 09.30 час. в автомобиле «Ниссан Марч» под управлением водителя ФИО1 находился в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали на работу, опаздывали. Поскольку автомобиль ему не принадлежит, на наличие у него повреждений внимания не обращал. При рассмотрении дела у мирового судьи не говорил о том, что у автомобиля «Ниссан Марч» на правом зеркале имеются повреждения, таковые не видел.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

П.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.05.2023 в 09.30 час. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN MARCH» №, совершила наезд на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» №, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, ФИО1 при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; приложением к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материала по факту ДТП; рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, фотоматериалом, другими материалами дела.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, были повреждены транспортные средства.

Причастность ФИО1 к данному событию, вопреки ее доводам, подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО6, которая будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе досудебного производства (непосредственно в день рассматриваемого события), так и в суде давала аналогичные, последовательные показания относительно обстоятельств ДТП, а именно о том, что проезжающий мимо автомобиль «NISSAN MARCH» № белого цвета задел левое зеркало ее автомобиля, далее, не останавливаясь, продолжил движение, в результате чего автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» получил повреждения в виде царапины. Данные показания ФИО6 согласуются с представленными в материалы дела фотоиллюстрациями, из которых в том числе следует, что у обоих транспортных средств зеркала расположены на одном уровне; приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» выявлены повреждения левого зеркала, у автомобиля «NISSAN MARCH» - правого зеркала, при этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ОГИБДД в составленном им документе, равно как и не доверять показаниям <данные изъяты> ФИО6, которая до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора последней не имела, о наличии таковых сама ФИО1 также не заявляла. Кроме того, показания ФИО6 согласуются с объяснениями самой ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, в которых она подтвердила, что на ее автомобиле имеются повреждения в виде царапин, в том числе на правом зеркале заднего вида.

При этом следует также отметить, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, равно как от наличия повреждений у одного или двух автомобилей – участников ДТП. Кроме того, обстоятельства ДТП, а именно наезд на припаркованный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» передней частью (правым зеркалом заднего вида) автомобиля «NISSAN MARCH», у которого руль расположен справа, а также показания <данные изъяты> ФИО6 о том, что взаимодействие транспортных средств сопровождалось пошатыванием автомобиля, свидетельствуют о том, что ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить наезда на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» не могла, а следовательно об ее осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и умышленном оставлении места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД.

С учетом изложенного, к версии ФИО1 о том, что участником ДТП она не являлась, равно как и к показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившим данное обстоятельство, суд относится критически, расценивает как способ защиты, данный свидетель является знакомым ФИО1, а потому имеются основания полагать о его заинтересованности в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на основании ст.26.4 Кодекса РФ об АП экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, с учетом имеющейся совокупности доказательств специальных познаний не требуется.

При этом ссылка защитника о нарушении инспектором ОГИБДД срока составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку данный срок не является пресекательным и не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу. Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Таким образом, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«11» сентября 2023 г.