Дело №2-30/2023

УИД 34RS0001-01-2022-002979-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

02 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ- Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АВ- Техно» в счет возмещения ущерба 603100 рублей, расходы по оплате государственной по оплате государственной пошлины 9231 рубль.

В обоснование иска указано, что 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля транспортного средства «Ивеко 400Е42», г.н.№, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «МД-651», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АВ- Техно». Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 января 2022 года, произошло по вине ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2022 года. Гражданская ответственность ООО «АВ- Техно» в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате происшествия, принадлежащий ФИО2 полуприцеп «Schmitz Sko», г.н. №, получил механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого экспертного № ООО «Гарантия качества», величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 1429 400 рублей, с учетом износа 776100 рублей, рыночная стоимость 1061 000 рублей, стоимость годных остатков – 57900 рублей. АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 января 2022 года, страховым случаем, произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для удовлетворения требований потерпевшего, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «АВ-Техно», третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат транспортное средство «Ивеко 400Е42», г.н.№, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС и технического паспорта.

Как следует из обстоятельств дела, 23 января 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля транспортного средства «Ивеко 400Е42», г.н.№, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «МД-651», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АВ- Техно».

Как следует из административного материала, по факту ДТП, представленного по запросу суда, уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2022 года.

Из текста данного определения усматривается, что 23 января 2022 года в 06.00 часов на ФАД Р-228 Сызрань – Саратов- Волгоград, 572 км., водитель ФИО5, управляя автомобилем «МД-651», гос. номер № при осуществлении дорожных работ по очистке дороги от снежной массы, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «Ивеко 400Е42», г.н.№, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №.

Из материалов едал следует, что автомобиль «МД-651», гос. номер №, принадлежит ООО «АВ- Техно», а на момент указанного ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя (т.1 л.д.78-81).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого экспертного № ООО «Гарантия качества», величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 1429 400 рублей, с учетом износа 776100 рублей, рыночная стоимость 1061 000 рублей, стоимость годных остатков – 57 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 января 2022 года, страховым случаем, произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 03 марта 2022 года, а также материалами выплатного дела (т.1 л.д.89-113).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 сентября 2022 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, имевшего место 23 января 2022 года, на 572 км. ФАД Сызрань- Саратов- Волгоград, с участием транспортных средств «МД-651», г.н. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ивеко 400Е42», г.н.№, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, под управлением ФИО4, от начальной до конечной фазы; как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какие пункты ПДД нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП; имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств, и до какого момента у него была эта возможность; с учетом ответов на первые вопросы определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта ТС «Schmitz Sko», г.н. №, (VIN) №, после ДТП, произошедшего 23 января 2022 года; определить среднерыночную стоимость транспортного средства ТС «Schmitz Sko», г.н. №, (VIN) №, на дату происшествия; в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков, транспортного средства ТС «Schmitz Sko», г.н. №, (VIN) №, на дату происшествия?

30 января 2023 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Валькирия» №, согласно выводам которого следует, что механизм происшествия был следующим. Первая фаза: Автомобиль «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, был остановлен его водителем на правой обочине. При этом, задняя часть полуприцепа «Schmitz Sko», г.н. №, находилась в границах перекрестка. Автомобиль «МД-651», г.н. №, на участке происшествия, двигался с частичным выездом на обочину, осуществляя очистку от снега.

Обнаружив стоящий на правой обочине, частично в границах перекрестка, автомобиль «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, водитель автомобиля «МД-651», г.н. №, применил маневр влево, с целью объезда препятствия, но допустил столкновение (наезд) правой боковой частью кузова автомобиля с задней левой боковой частью полуприцепа «Schmitz Sko», г.н. №.

Вторая фаза: столкновение (наезд) следует считать, попутным (по направлению сближения автомобиля «МД-651», г.н. № и задней левой боковой части полуприцепа «Schmitz Sko», г.н. №, угловым (косым) по расположению продольных осей транспортных средств в момент их первичного контакта, блокирующим.

В процессе контактирования происходила деформация, деталей левой задней боковой и угловой части полуприцепа «Schmitz Sko», г.н. №, с передачей ударного импульса от совершившего наезд автомобиля «МД-651», г.н. №, в результате чего автомобиль «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, был сдвинут вперед и вправо относительно направления движения автомобиля «МД-651», г.н. №, последний, в свою очередь был также развернут несколько вправо, после чего транспортные средства остановились, в местах, зафиксированных на схеме ДТП (третья фаза механизма происшествия движение ТС после непосредственного контактирования и взаимодействия).

С учетом результатов исследования механизма происшествия, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, (ФИО4) должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «МД-651», г.н. № (ФИО3), регламентированы только требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности снижения скорости вплоть до остановки, управляемого им транспортного средства ТС) при возникшей опасности для движения (при обнаружении стоящего автомобиля Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, и осуществившего остановку на перекрестке (ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части второстепенной дороги, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в месте, где транспортное средство закрывало дорожные знаки, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 12.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, требованиям пунктов 12.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения следует считать находившимися в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО4 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 12.4, 7.1 и 7.2 Правил порожного движения РФ.

При этом, если водитель ФИО3, управляя автомобилем «МД-651», г.н. №, мог обнаружить, стоящий на пути его следования автомобиль «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, на расстоянии большем нежели длина остановочного пути (So=17,0m.), то в такой ситуации водитель ФИО3, располагал технической возможностью предотвращения происшествия (наезда на заднюю часть полуприцепа «Schmitz Sko», г.н. №), а действия водителя ФИО3 в таком случае следовало считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Если же водитель ФИО3, мог обнаружить автомобиль «Ивеко 400Е42», г.н. №, с полуприцепом «Schmitz Sko», г.н. №, на расстоянии меньшим нежели длина остановочного пути (So=17,0m.), то в такой ситуации у водителя ФИО3, отсутствовала технической возможность предотвращения происшествия (наезда на заднюю часть полуприцепа «Schmitz Sko», г.н. №), и, в действиях водителя ФИО3 в таком случае каких либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, нет.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «SCHMITZ SKO 24», регистрационный знак №, (VIN) №, после ДТП, произошедшего 23 января 2022 года, с учетом округления, составляет: без учета износа: 1 450 900 руб., с учетом износа: 382 700 руб. Рыночная стоимость ТС «SCHMITZ SKO 24», регистрационный знак № до повреждений на дату ДТП, составляет: 705 300 руб., стоимость годных остатков 100 700 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Валькирия» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Валькирия» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в действиях водителей – участников заявленного ДТП имеется обоюдная вина, поскольку водителем ФИО4 нарушены требования пунктов 12.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а водителем ФИО3 нарушены требования п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, определяя степень вины каждого участника в ДТП, суд считает, что данную ответственность следует распределить в равных долях, то есть по 50% на каждого.

В этой связи заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «АВ- Техно» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного их работником, 102300 рублей (705300 рублей рыночная стоимость - 100700 рублей стоимость годных остатков) - 400000 рублей выплаченного страхового возмещения) / 2), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9231 рубль (л.д.8).

Однако, учитывая, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 246 рубль, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ- Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ- Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 102300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.