УИД 38RS0031-01-2025-001953-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

18.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (ответчик, собственник автомобиля), ФИО4 (ответчик, водитель), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346041 руб. 40 коп., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта и направление телеграмм в размере 15348 руб. 15 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине ФИО14 (ФИО16 управлявшей транспортным средством, принадлежащим ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 651400 руб. После проведения судебной экспертизы размер ущерба снижен истцом до 346041 руб. 40 коп.

По мнению истца, причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиками солидарно как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, оспаривая размер ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представители сторон подтвердили извещение их доверителей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала.

Принимая во внимание позиции сторон, опросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в **/**/**** по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (в настоящее время ФИО4), собственник автомобиля ФИО14.А. (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО7, нарушившая требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. ФИО7 нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением ФИО2 В связи с чем водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8

В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота не застрахована, в связи с чем водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3

Само по себе управление ФИО7 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что она приобрела статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля ~~~ во владение ФИО7 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Доказательства приобретения автомобиля ~~~ в период брака не представлены. Согласно паспортному досье ФИО9 сменила паспорт на имя ФИО4 **/**/****. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ~~~ приобретен ФИО3 **/**/****.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО14.А.

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля ~~~ ФИО18., которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.

В соответствии заключением № У от **/**/****, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 1236000 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства – 770000 руб., стоимость годных остатков– 118600 руб., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, размер причиненного ущерба определен как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и составил 651400 руб. (770000руб. минус 118600 руб.).

Ответчики, возражая против размера ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО13

Согласно заключению №/СЗ от **/**/**** эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей и без применения Положения Банка России №-П от **/**/**** составила 1525012 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля – 712400 руб., стоимость годных остатков – 303600 руб., стоимость восстановления транспортного средства иным способом, допустимым в .... с применением запасных деталей вторичного рынка путем замены кабины и будки (фургона), взятых в сборе, составила 346041 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при ремонте автомобиля необходима замена ряда деталей кабины, допустимый и наиболее распространенный способ ремонта – замена кабины целиком, снятой с иного автомобиля.

Истец согласился с проведением ремонта с использованием запасных деталей вторичного рынка и снизил размер ущерба до 346041 руб. 40 коп.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 346041 руб. 40 коп. (что ниже разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14250 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1098 руб. 15 коп.

Поскольку истцу при увеличении размера исковых требований предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, решение принято в пользу истца, то в целях процессуальной экономии, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ФИО3 в доход бюджета .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7151 руб. (из расчета государственной пошлины в размере 11151 руб. от цены иска 346041 руб. 40 коп. минус уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 346041 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта и направление телеграмм в размере 15348 руб. 15 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 7151 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2025.