Судья Берегеля Е.Г. 40RS0011-01-2022-000751-45
№ 33-224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-577/2022
14 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04 февраля 2022 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 1, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «2», принадлежащий ООО «Баутранс». Транспортное средство «2» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Признав случай страховым, истец выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Акрос» в размере 527 066 руб. 50 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации причиненные убытки в размере 527 066 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 названной статьи и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах», о чем 07 февраля 2023 года вынесено протокольное определение.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2023 года объявлен перерыв до 14 сентября 2023 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, 04 февраля 2022 года в 20 часов 18 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, осуществляя движение по второстепенной дороге <адрес>, не уступил преимущественное право проезда перекрестка принадлежащему ООО «Баутранс» транспортному средству «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и совершил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 от полученных травм скончался на месте.
Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от 05 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО6 состава преступления.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис № от 18 января 2022 года.
В связи с полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2022 года автомобилем «2» повреждениями САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 527 066 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от 04 мая 2022 года, расходной накладной к нему, счетом на оплату № от 04 мая 2022 года, платежным поручением № от 19 мая 2022 года.
Ввиду того, что истец САО «ВСК» выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на наличие заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.
Однако, эти доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» между страховщиком и ФИО2 договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключались. Денежные средства на счет ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 в счет оплаты договора страхования не поступали. В базе данных заключенных полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» договор серия ХХХ № был заключен на транспортное средство 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Эти обстоятельства подтверждаются также сведениями с сайта РСА.
Документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору (страховой полис № от 16 апреля 2021 года), ФИО2 не представлены.
С учетом изложенного представленный ФИО2 электронный страховой полис № от 16 апреля 2021 года сам по себе наличие договора страхования с достаточной степенью достоверности не подтверждает.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что водитель ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности не представлено, как не представлено и доказательств выбытия автомобиля из законного обладания собственника в результате противоправных действий, лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства.
По ходатайству ответчика по делу ООО «Консультант АВТО» была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 15 августа 2023 года № деформации и повреждения автомобиля «2», а именно: левой части бампера переднего, решетки радиатора, заглушки задней переднего бампера, фары левой, защитной решетки фары левой, защитного кожуха нижнего, части обтекателя левого, заглушки переднего бампера левой, рамки решетки радиатора левой, передней части крыла переднего левого, кронштейна левого подножки передней, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2022 года с участием автомобиля под управлением водителя ФИО5
При этом экспертом отмечено, что на момент производства экспертизы автомобиль «2» находится в восстановленном состоянии, в связи с чем исследование повреждений проведено по фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела. Наличие повреждений откидной подножки передней, требующих замены элемента, представленным фотоматериалом не подтверждено, также не установлено повреждений усилителя капота и рамы решетки правой. Указанные на фотоснимке повреждения двери левой не учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что данная деталь находится вне зоны приложения ударной динамической нагрузки и носит эксплуатационный характер.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» на дату его производства составляет 408 100 руб.
Названное заключение судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, заключение подготовлено на основании изучения представленных для проведения экспертизы письменных материалов, фотоматериалов, является ясным, полным, не содержит противоречий, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательства того, что расходы, фактически понесенные истцом в связи с ремонтом автомобиля, являлись полностью необходимыми для возмещения ущерба потерпевшему, застраховавшему это имущество по договору добровольного страхования, в деле не имеется. В то же время заключение судебной экспертизы подтверждает доводы ответчика о наличии иного менее затратного способа возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие САО «ВСК» с выводами, содержащимися в экспертном заключении при соответствии последнего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Представленное истцом заключение ООО «АВС-Экспертиза» № по вопросу соответствия заключения судебной экспертизы содержащиеся в ней выводы не опровергает, так как объектом исследования ООО «АВС-Экспертиза» являлось непосредственно экспертное заключение, а не поврежденное транспортное средство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования понесенных в связи с выплатой страхового возмещения расходов и удовлетворении его требований в сумме 408 100 руб. в соответствии с заключен6ием судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» от 15 августа 2023 года №.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6 558 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 408 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 558 руб. 72 коп.
В остальной части иска страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
В остальном апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи