Решение по делу № 2-1084/2023 от 12.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

79RS0002-01-2023-001090-98

Дело 2-1084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием прокурора Ивагиной Н.В.,

истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истицы ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ответчик ИП ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2023 в районе дома № 14 проспекта 60-летия СССР в г. Биробиджане произошло ДТП. Управляя пассажирским автобусом ПАЗ-32054, регистрационный знак №, водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству под ее (ФИО1) управлением, чем нарушил пункт 8.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности. В результате виновных действий ответчика ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 Мелании, находящейся в автомобиле, причинены нравственные страдания, связанные с испугом за жизнь и здоровье. Она, как мама, испытала сильнейшие переживания за физическое и эмоциональное состояние, как свое, так и своего ребенка.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также в свою пользу 100 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 31.01.2023 в дневное время везла на своем автомобиле «Субару Импреза» ребенка ФИО8 Меланию в школу, двигалась по своей левой полосе с небольшой скоростью. Мелания находилась на заднем сидении автомобиля. Водитель автобуса ПАЗ-32054, регистрационный знак № ФИО4, отъезжая от автобусной остановки, не уступил ей дорогу, выехал на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение. Она испугалась, заплакала, Мелания тоже испугалась и заплакала. При этом, водитель автобуса не подошел к ним, сотрудников ГИБДД не вызвал. Мимо проезжал ее начальник, который увидев случившееся, забрал Меланию и отвез ее в школу. Затем подъехала ее подруга, забрала автомобиль, отогнала его в гараж. Сама этого сделать не могла, поскольку находилась в стрессовом состоянии. В момент ДТП она (истица) находилась на 8 месяце беременности. Из-за ДТП она сильно испугалась, переживала за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье несовершеннолетней Мелании и будущего ребенка. 22.02.2023 стал тянуть живот, в связи с чем стала проходить лечение в условиях дневного стационара. Мелания тоже сильно испугалась, в день случившегося долго не могла уснуть, переживала за маму и неродившегося ребенка. После случившегося Мелания неоднократно вспоминала ДТП. В связи с ее психическим состоянием посещали психолога.

Представитель истца ФИО3 просила прекратить производство по делу к ответчикам ФИО4, ФИО5, в связи с отказом от иска. Требования к ИП ФИО6 поддержала. Пояснила, что поскольку ФИО4 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО6, которая также является законным владельцем данного транспортного средства, ИП ФИО6 в силу закону несет ответственность за произошедшее ДТП. Также просила взыскать с ИП ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате консультации психолога в размере 3 800 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2023, управляя автобусом, отъезжал от автобусной остановки «Рынок», не включив поворот, не заметив автомобиль, которым управляла истица, совершил с ним столкновение. После этого он вышел из автобуса, подошел к ней. Видел, что ФИО1 находилась в состоянии беременности, она переживала, плакала. Ребенка в машине он не видел.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что заключение педагога-психолога не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено со слов истца, наблюдение за ребенком и истцом проведено единожды. Кроме того, обращение к психологу произошло спустя длительное время. Доказательства причинения в результате ДТП нравственных страданий истице и ее несовершеннолетней дочери Мелании в материалах дела отсутствуют. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должна была осознавать, что может получить вред.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 в 13 часов 20 минут в районе дома 14 по проспекту 60 лет СССР в г. Биробиджане ЕАО ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, перед началом движения от места остановки автобуса, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении в среднем ряду, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 №, вынесенным старшим ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД ЕАО, за совершение указанного административного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства автобуса марки ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, транспортного средства «Субару Ипреза», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бессрочно.

В материалах дела также имеется трудовой договор, заключенный 03.10.2022 между ИП ФИО6 и ФИО4, согласно которому последний на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно свидетельству о рождении № истица ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению педагога-психолога ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» ФИО9 от 20.02.2023 осуществлен прием несовершеннолетней ФИО2 относительно текущей ситуации – ДТП, когда в салоне автомобиля находился несовершеннолетний ребенок. Из беседы известно, что 31.01.2023 примерно в 13.15-13.20 по местному времени, автобус, выезжая от остановки «Рынок» столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, на заднем сидении находилась дочь заявителя – ФИО2 При столкновении Мелания смотрела в окно, была пристегнута ремнем безопасности и травм не получила. Увидев состояние матери, у которой «На лице был ужас» - прямая речь ребенка, девочка заплакала. В тот момент она беспокоилась за здоровье и беременной матери и будущего ребенка. После происшествия несовершеннолетняя была доставлена в школу. Чувствовала себя, со слов девочки, хорошо. Вечером того же дня Мелания стала думать о произошедшем за день столкновения автобуса и автомобиля, где она находилась с мамой, ввиду чего долго не могла уснуть. Тревожные мысли за здоровье матери, страх повторения события, обида на водителя не давали ей покоя. Утром состояние девочки нормализовалось. В настоящее время девочка активная, позитивная, эмоциональный фон соответствует норме. В результате используемых психодиагностических методик выявлено наличие стресса легкой степени без соматических симптомов. В ходе консультации использованы психотерапевтические техники с целью предупреждения патологических реакций у несовершеннолетней, беседа, снижающая уровень тревожности у матери.

Согласно заключению педагога-психолога ФИО9 ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» от 21.03.2023 по текущей ситуации – ДТП, наезд автобуса на автомобиль, которым управляла заявительница. На период приема беременность – 37-38 недель. Из беседы с ФИО1 известно, что 31.01.2023 примерно в 13.15-13.20 по местному времени автобус № 11 «а», выезжая от остановки «Рынок», столкнулся с автомобилем «Субару Импреза» под управлением ФИО1 Описывая свое самочувствие после наезда автобуса говорит: «От неожиданности, я почувствовала очень сильный страх, тревогу, напряжение во всем теле, меня трясло, появился приступ паники, мысли не подчинялись мне, я стала метаться, плакать и кричать. В тот момент больше всего я испугалась за дочь, которая сидела в салоне автомобиля и за состояние беременности. Я почувствовала угрозу жизни и здоровью плоду. Обидно, что никто не пытался мне помочь. Водителя не интересовало мое физическое состояние и самочувствие». Заявительница утверждает, что постоянно думает о случившемся, мысли мешают ей настроиться на благополучное физическое состояние и предстоящие роды. Она была вынуждена обратиться к врачу-гинекологу, опасаясь рисков для будущего ребенка. Со слов клиентки неоднократно ей снились сны, содержащие эпизоды ДТП, что ухудшает качество ее сна, воспоминания о данном событии снижают общее эмоциональное состояние, ухудшается настроение. В привычной жизни она стала гипербдительной, старается изменить маршрут езды, что не всегда удобно, раздражительной, гневливой, что затрудняет ее общение в социальном плане. При анализе результатов диагностического исследования у ФИО1 выявлена умеренная степень нервно-психического напряжения, обусловленного предвосхищением неблагоприятного для субъекта развития событий, связанного с собственным самочувствием и беременностью, которое сопровождается ощущением общего дискомфорта, тревоги, страха. Наличие депрессии не выявлено. На момент обследования у психолога в целом настроение оптимистичное, аппетит в норме, состояние здоровья удовлетворительное. Психологический диагноз: Острая стрессовая реакция на травмирующее событие. Рекомендованы: плановое наблюдение у врача, консультации психолога для исключения развития ПТСР.

Согласно выписке из индивидуальной карты беременной и родильницы № ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 обратилась на прием в женскую консультацию МО ОГБУЗ «Областная больница» с целью выписки декретного отпуска 01.02.2023, 31.01.2023 попала в автомобильную аварию, была осмотрена врачом акушером-гинекологом женской консультации, поставлен диагноз: беременность 30 недель. Рубец ОКС. Угроза прерывания беременности. Была направлена на УЗИ, доплер и кардиотахиграмму плода. Диагноз: беременность 30 недель. Нарушение кровообращения. Анемия 1 степени. Предложена госпитализация в родильное отделение. Лечь в стационар не смогла по семейным обстоятельствам. Назначено лечение амбулаторное. Которое было неэффективным. 22.02.2023 направлена в дневной стационар женской консультации МО ОГБУЗ «Областная больница» на инфузионную терапию, где находилась с 22.02.2023 по 17.03.2023. 31.03.2023 поступила в акушерское отделение на родоразрешение. 31.03.2023 произошли роды.

Относительно обстоятельств дела в судебном заседании дал пояснения свидетель ФИО11

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, которая является подругой ФИО1, 31.01.2023 в дневное время она приехала на место ДТП, видела, что ФИО1 была сильно расстроена, плакала, держалась за живот, боялась за ребенка. Сказала, что Мелания из-за случившегося плакала, испугалась за неродившегося ребенка. Вечером этого дня ФИО1 говорила ей, что у нее тянет живот, плохо себя чувствовала. На следующий день ФИО1 сказала, что не спала всю ночь. Мелания переживала по поводу данного ДТП, боялась находиться в автомобиле. Меланию в момент ДТП она не видела, со слов ФИО1 ребенка повез в школу проезжавший мимо начальник ФИО1

Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения нравственных страданий истице ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 по вине водителя автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ФИО4 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что владельцем автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является на основании договора аренды ИП ФИО6, с которой в трудовых отношениях состоял водитель указанного транспортного средства ФИО4, ответственность за причиненный моральный вред несет ИП ФИО6

Вопреки доводам ИП ФИО6, материалы дела содержат достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных страданий виновными действиями ФИО4 в результате совершенного ДТП.

Оснований для признания составленного педагогом-психологом ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» заключения ненадлежащим доказательством по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда истице ФИО1, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий (факт переживания за жизнь и здоровье находившегося в автомобиле в момент ДТП несовершеннолетнего ребенка, переживания за здоровье будущего ребенка, за свои жизнь и здоровье, тревога, страх), индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности), материальное и семейное положение ответчика ИП ФИО6, обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий (беспокойство за состояние беременной матери и будущего ребенка, наличие стресса легкой степени без соматических синдромов), индивидуальные особенности потерпевшей (несовершеннолетний возраст), материальное и семейное положение ответчика ИП ФИО6, обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, 21.03.2023 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3 на представление ее интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, ИП ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 Стоимость юридических услуг определена сторонами в 45 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по указанному гражданскому делу: подготовить необходимые документы и исковое заявление для передачи на разрешение в суд, дать консультации по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представлять интересы заказчика в суде, во всех государственных органах, организациях и учреждениях по гражданскому делу.

Согласно расписке оплата по настоящему делу в сумме 45 000 рублей произведена заказчиком 21.03.2023.

С учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности дела, принципа разумности судебных расходов на представителя, суд определил размер, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью подачи настоящего иска истица обратилась в ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» для составления заключений по результатам психологической консультации в отношении себя и несовершеннолетней дочери ФИО2, в связи с чем оплатила 3 800 рублей (по 1 900 рублей за каждое заключение).

Таким образом, с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и за составление заключений в размере 3 800 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Разрешая заявление стороны истца о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ истца от иска по настоящему делу к указанным ответчикам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принять отказ ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, от иска к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 12.05.2023