Решение по делу № 2-79/2025 от 30.01.2025 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказов, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Отделу образования администрации МО «Улаганский район» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказов, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации МО «Улаганский район» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 03.10.2024 года № 55, 26.11.2024 года № 74, 27.12.2024 года № 81 и их отмене, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает заведующей МКДОУ «Кок-Таман». С приказом от 03.10.2024 года № 55 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение приказов № 189, 190 и 191, истец не согласна, поскольку письменно с приказами № 189, 190 и 191 не ознакомлена, объяснение ответчиком не истребовано. Приказ от 26.11.2024 года № 74 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей - отсутствие должностной инструкции заместителя заведующего, положения о практической подготовке обучающихся (студентов), приказа о возложении обязанностей заведующего на время очередного оплачиваемого отпуска, истец считает незаконным, так как в период с 03.06.2024 года по 31.07.2024 года находилась в отпуске, какие-либо нарушения при приеме на практику не допускала, практикантом ФИО8 заместителю заведующей ФИО6 были предоставлены паспорт, направление и санитарная книжка с действующим допуском. О наличии у ФИО8 заболевания истцу не было известно. На основании приказа Министерства просвещения РФ № 390 положение о практической подготовке обучающихся (студентов) разрабатывается учебным заведением и методистом направляющей стороны, в должностные обязанности истца разработка положения не входит. На протяжении продолжительного периода времени идет преследование со стороны начальника отдела образования ФИО5 и методиста по дошкольному образованию ФИО12, которые оказывают психологическое и моральное давление, испытывают личную неприязнь к истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация МО «Улаганский район».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Отдела образования администрации МО «Улаганский район» о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Из письменного возражения следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По приказу от 03.10.2024 года ФИО1 направлено уведомление по электронной почте, объяснения не предоставлены по причины ожидания ответа с прокуратуры. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 04.10.2024 года, поэтому срок для обжалования, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, пропущен. Приказ от 26.11.2024 года вынесен на основании представления прокурора, акта о результатах служебной проверки от 31.10.2024 года. С материалами служебной проверки работник вправе ознакомиться, но соответствующее заявление не поступало. Приказ от 27.12.2024 года вынесен на основании докладных записок методиста по дошкольному образованию ФИО12, ФИО1 было направлено уведомление о даче объяснения, после получения ответа вынесен соответствующий приказ. Отдел образования администрации МО «Улаганский район», осуществляющий функции и полномочия учредителя, правомочен издавать исполнительно-распорядительные акты, направленные на организацию предоставления дошкольного образования на территории района.

Представитель третьего лица администрации МО «Улаганский район» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в ст.192 Трудового кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 08.11.2021 года на основании приказа Отдела образования администрации МО «Улаганский район» ФИО1 назначена на должность заведующей МКДОУ «Кок-Таман» (ранее МБДОУ «Улаганский детский сад»).

Приказами Отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 13.09.2024 года № 189, 190, 191 с 01.10.2024 года на заведующую МКДОУ «Кок-Таман» ФИО1 возложена обязанность по объединению младших групп, переводу группы кратковременного пребывания на режим полного дня и установлению режима работы детского сада с 07 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Сведения об ознакомлении ФИО1 с данными приказами в материалах дела отсутствуют.

Из докладной записки методиста по дошкольному образованию ФИО12 от 01.10.2024 года следует, что заведующая МКДОУ «Кок-Таман» ФИО1 отказалась исполнить приказы от 13.09.2024 года № 189, 190, 191.

Приказом Отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 03.10.2024 года № 55 на основании докладной записки методиста по дошкольному образованию ФИО12 о неисполнении приказов от 13.09.2024 года № 189, 190 и 191 заведующей МКДОУ «Кок-Таман» ФИО1 объявлено замечание. 04.10.2024 года ФИО1 с приказом ознакомилась, от подписания отказалась, что подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, 4 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

Исходя из данных положений, истец должен был обратиться в суд не позднее 04.01.2025 года.

Вместе с тем, исковое заявление о признании незаконным приказа от 03.10.2024 года № 55 подано в приемную суда 09.01.2025 года.

ФИО1 просила восстановить срок, указывая, что пропуск срока для обращения в суд связан с нерабочими праздничными днями с 29.12.2024 года по 08.01.2025 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 03.10.2024 года № 55, суд принимает во внимание, что ст. 112 Трудового кодекса РФ установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. Учитывая незначительный пропуск срока для обращения в суд, связанный с нерабочими праздничными днями, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении такого срока.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не соблюдены требования ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательства вручения работнику требования о предоставлении объяснения по факту неисполнения приказов от 13.09.2024 года № 189, 190, 191 не представлены.

При этом суд критически оценивает акт об отказе дать письменное объяснение, в котором указано о направлении уведомления о необходимости дать объяснения 25.09.2024 года, поскольку докладная записка по факту неисполнения приказов, в которых установлен срок исполнения 01.10.2024 года, поступила в Отдел образования администрации МО «Улаганский район» 01.10.2024 года.

Объяснения истца по факту неисполнения приказов от 13.09.2024 года № 189, 190, 191 в материалах дела отсутствуют.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа от 03.10.2024 года № 55 и его отмену.

Приказом Отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 26.11.2024 года № 74 на основании представления прокурора Улаганского района от 05.11.2024 года, акта о проведении служебной проверки от 31.10.2024 года № 1 заведующей МКДОУ «Кок-Таман» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в отсутствии должностной инструкции заместителя заведующего, положения о практической подготовке обучающихся (студентов), приказа о возложении обязанностей заведующего на время очередного оплачиваемого отпуска на заменяющего работника. 02.12.2024 года ФИО1, ознакомившись с данным приказом, указала «отказываюсь, не согласна».

Сторонами не оспаривалось, что в связи с нахождением ФИО1 в ежегодном отпуске в период с 03.06.2024 года по 31.07.2024 года обязанности заведующей фактически исполняла её заместитель ФИО6

В период отпуска истца на основании приказа от 27.05.2024 года № 46 л/с в МКДОУ «Кок-Таман» направлена студентка БПОУ РА «Г-АПК им. В.А. Сластёнина» ФИО8 для прохождения производственной летней практики с 07.06.2024 года. До начала практики ею были представлены паспорт, направление и медицинская книжка с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований с допуском до 12.07.2024 года. После проверки указанных документов ФИО6 закрепила практиканта за воспитателем ФИО9

29.07.2024 года в МКДОУ «Кок-Таман» поступило письмо главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай о представлении информации о контактных лицах для проведения эпидемиологического обследования случая выявления инфекционного заболевания у студента ФИО8

Из письма Управления Роспотребнадзора от 30.10.2024 года № 338 следует, что 18.07.2024 года зарегистрирован случай заболевания туберкулезом у сотрудника МКДОУ «Кок-Таман» (дата последнего посещения места работы 05.07.2024 года), выдано предписание о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Приказом отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 31.10.2024 года № 244 создана комиссия по проведению служебного расследования в МКДОУ «Кок-Таман» в срок до 31.10.2024 года.

Из акта о результатах проверки от 31.10.2024 года № 1 установлено, что на основании устной жалобы родителей от 23.10.2024 года о случае заболевания практиканта туберкулезом, 31.10.2024 года в МКДОУ «Кок-Таман» проведена проверка и установлено, что во время прохождения студентами практики в МКДОУ «Кок-Таман» заведующая находилась в очередном отпуске, приказ о временном исполнении обязанностей ею не издан. В МКДОУ «Кок-Таман» отсутствовали приказы о принятии студентов для прохождения практики, закреплении к воспитателям-наставникам и по группам, времени прохождения практики, а также итоговые характеристики студентов.

31.10.2024 года ФИО1 направлено уведомление № 697 о необходимости в срок до 06.11.2024 года представить письменные пояснения по обстоятельствам выявления туберкулеза у сотрудника МКДОУ «Кок-Таман».

Из объяснения ФИО1 от 05.11.2024 года усматривается, что студентка БПОУ РА «Г-АПК им. В.А. Сластёнина» ФИО8 сотрудником МКДОУ «Кок-Таман» не являлась, а проходила производственную практику в учреждении с 10.06.2024 года по 28.06.2024 года. При поступлении на практику ФИО8 представлены паспорт, направление и санитарная книжка с действующим допуском до 12.07.2024 года, в том числе от врача-фтизиатра. После проверки документов ФИО8 была допущена на практику. Предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай о выявлении зарегистрированного случая заболевания туберкулезом в адрес МКДОУ «Кок-Таман» не поступало. Проведение эпидрасследования во всех случаях туберкулеза в 2024 года поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай».

11.11.2024 года в отдел образования администрации МО «Улаганский район» поступило представление прокурора Улаганского района от 05.11.2024 года, в котором указано, что санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.09.2020 года № 28. В нарушение указанных требований при принятии практикантов в МКДОУ «Кок-Таман» отсутствовали приказы о принятии студентов для прохождения практики, о закреплении к воспитателям-наставникам и по группам, о времени прохождения практики и иные документы на практикантов.

13.11.2024 года ФИО1 направлено уведомление № 737 о предоставлении в срок до 18.11.2024 года пакета документов, на основании которого принимался практикант (копия санитарной книжки, направления), а также сообщения о мерах, принятых по устранению нарушений, указанных в представлении от 05.11.2024 года.

Из объяснения ФИО1 от 18.11.2024 года усматривается, что студентка БПОУ РА «Г-АПК им. В.А. Сластёнина» ФИО8 проходила производственную практику с 10.06.2024 года по 28.06.2024 года. В связи с нахождением заведующей в очередном отпуске практикантка была допущена заместителем заведующей ФИО6 При приеме на практику проверены паспорт, направление и санитарная книжка на срок до 12.07.2024 года, в том числе от врача-фтизиатра. Нормы санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушены, поскольку имелся действующий допуск к работе. О выявлении у ФИО8 инфекционного заболевания стало известно при поступлении письма главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай от 29.07.2024 года № 260. По запросу представлены все данные о контактах по месту прохождения практики. Приказ о принятии студента на практику не издан, поскольку имелся приказ учебного заведения от 27.05.2024 года. Не издание приказа о принятии на практику, закреплении к наставнику, не находятся в причинно-следственной связи с выявленным заболеванием, поскольку медицинские документы были в порядке. Меры по профилактике заболеваний соблюдаются в полном объеме.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что при издании приказа от 26.11.2024 года № 74 об объявлении выговора ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку изначально уведомлением от 31.10.2024 года № 697 у работника истребованы объяснения по обстоятельствам выявления туберкулеза у сотрудника.

Об отсутствии должностной инструкции заместителя заведующего и положения о практической подготовке обучающихся в акте о результатах проверки от 31.10.2024 года № 1 и представлении прокурора от 05.11.2024 года не указано.

При проверке установлено, что приказ о возложении обязанностей заведующего на время очередного отпуска не издан, о чем указано в акте от 31.10.2024 года № 1, с которым ФИО1 не ознакомлена.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу не предложено представить объяснения по факту отсутствия должностной инструкции заместителя заведующего, положения о практической подготовке обучающихся (студентов), приказа о возложении обязанностей заведующего на время очередного оплачиваемого отпуска на заменяющего работника.

Кроме того, ответчиком не учтено, что заместитель заведующей по дошкольному образованию ФИО6 ознакомлена с должностной инструкцией 31.03.2022 года.

Нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде не истребования объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа от 26.11.2024 года № 74 и его отмену.

Приказом Отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 27.12.2024 года № 81 на основании докладных записок методиста по дошкольному образованию ФИО12 от 28.11.2024 года, 23.12.2024 года, заведующей МКДОУ «Кок-Таман» ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказов от 22.10.2024 года № 234, 18.05.2023 года № 156. 27.12.2024 года ФИО1 отказывалась от подписания, указав, что давала объяснения.

Из докладной записки методиста по дошкольному образованию ФИО12 от 28.11.2024 года следует, что 28.11.2024 года заведующая МКДОУ «Кок-Таман» ФИО1 не обеспечила явку воспитателя для выступления на РМО в с.Акташ.

Приказом Отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 11.11.2024 года № 265 районному методическому кабинету поручено организовать 25.11.2024 года проведение заседаний районных методических объединений, в том числе на базе МКОУ «Акташская СОШ им.Ст.Мохова». Директорам ОО обеспечить своевременную явку и участие учителей в работе РМО.

В плане работы РМО воспитателей указана иная дата проведения – 28.11.2024 года, включено проведение открытого урока воспитателем ФИО10

18.12.2024 года ФИО1 направлено уведомление № 876 о предоставлении объяснений по докладной от 28.11.2024 года в срок до 23.12.2024 года.

Из объяснений ФИО1 от 23.12.2024 года следует, что воспитатель ФИО10 не смогла поехать из-за болезни ребенка, открытое занятие подготовила ФИО11, не выехавшая из-за отсутствия автомобиля. Методист ФИО12, которая должна была решить вопрос по транспорту, на звонки не отвечала, в машинах улаганских школ места отсутствовали. У детского сада своего транспорта не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее при проведении таких мероприятий на территории района отделом всегда предоставлялся транспорт для проезда педагогов, но 28.11.2024 года места в автомобилях отсутствовали.

При издании приказа от 27.12.2024 года № 81 об объявлении выговора за неисполнение приказа от 22.10.2024 года № 234 ответчиком не установлена виновность работника, не дана оценка доводам истца об отсутствии мест в школьных автомобилях и собственного транспорта у детского сада, наличии гололедных явлений на дороге, непринятии методистом ФИО12 мер по организации доставки педагогов для участия в РМО.

Кроме того, вменяя истцу неисполнение приказа от 11.11.2024 года № 265, ответчиком не принято во внимание, что перечень организаций, ответственных за подготовку и проведение РМО, установленный п.3 приказа, не содержит сведений о возложении таких обязанностей на МКДОУ «Кок-Таман». Как следует из п.1,2 приказа от 11.11.2024 года № 265 организация мероприятия поручена районному методическому кабинету, при этом установлена дата - 25.11.2024 года со своевременной явкой и участием учителей, в том время как фактически истцом не обеспечено участие воспитателя в мероприятии, проведенном 28.11.2024 года.

Из докладной записки методиста по дошкольному образованию ФИО12 от 23.12.2024 года следует, что воспитатели МКДОУ «Кок-Таман» с августа по сентябрь 2024 года не загрузили планы в АИС «Сетевой город. Образование», в системе стоят пустые файлы.

Приказом Отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 18.05.2023 года № 156 на основании приказов Министерства образования и науки Республики Алтай от 16.11.2022 года № 1225, 18.05.2023 года № 354 руководителям ОО поручено осуществить переход ОО с 10.05.2023 года в этап промышленной эксплуатации Системы «СГО».

24.12.2024 года направлено уведомление № 585 о предоставлении объяснений в срок до 26.12.2024 года.

Из объяснений ФИО1 от 26.12.2024 года следует, что воспитатели вносят данные о воспитанниках, посещаемости, оплате за питание, зачислении и отчислении, КТП, техкарты. Согласно инструкции календарно-тематическое планирование не привязывается к журналу посещаемости или расписанию занятий, поэтому его заполнение необязательно.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 18.05.2023 года № 156 ответчиком не принято во внимание, что переход в этап промышленной эксплуатация системы осуществлен, доказательства обратного не представлены.

Ответчиком не установлена вина истца, поскольку приказом Отдела образования администрации МО «Улаганский район» от 31.05.2023 года № 159 ответственными за работу АИС «Сетевой город. Образование» назначены заместители директоров по дошкольному образованию / старшие воспитатели, на них возложены обязанности по контролю за качественным и своевременным наполнением АИС «Е-услуги. Образование» и «Сетевой город. Образование», по контролю за техническим обеспечением работы, по консультированию воспитателей по вопросам работы АИС «Сетевой город. Образование».

Таким образом, осуществление контроля за качественным и своевременным наполнением системы, в том числе при загрузке планов в АИС «Сетевой город. Образование», является обязанностью заместителя по дошкольному образованию либо старшего воспитателя, а не заведующей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Поскольку ответчик не установил вину истца и не доказал ее в установленном порядке, приказ от 27.12.2024 года № 81 является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконными приказов от 03.10.2024 года № 55, 26.11.2024 года № 74, 27.12.2024 года № 81 и их отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

30.11.2024 года между доверителем ФИО1 и адвокатом ФИО13 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Характер юридической помощи юридическая консультация, подготовка документов, составление искового заявления о снятии дисциплинарных взысканий. В соответствии с п.2.1 размер вознаграждения составляет 5000 руб., оплата произведена 30.11.2024 года, что подтверждается квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Отделу образования администрации МО «Улаганский район» (ИНН №) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказов, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Отдела образования администрации МО «Улаганский район» о применении дисциплинарных взысканий от 03 октября 2024 года № 55, 26 ноября 2024 года № 74, 27 декабря 2024 года № 81.

Взыскать с Отдела образования администрации МО «Улаганский район» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Айманова