Дело №2-196/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004487-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по г.Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к УМВД России по г.Барнаулу об отмене приказа начальника УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № и наложенного указанным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование требований ссылается на то, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности УУП пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

На основании заключения служебной проверки ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, вынесении ДД.ММ.ГГГГ незаконного (необоснованного) постановления об отказе возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его отмену прокуратурой Ленинского района г.Барнаула, возбуждение уголовного дела № по ч.1 ст112 УК РФ. Истец обжаловал данное взыскание руководителю, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ указано на законность вынесенного замечания.

С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку все проверочные мероприятия им проведены качественно, своевременно и в полном объеме, а именно для установления степени вреда здоровья заявителя ФИО11 и для производства судебно-медицинской экспертизы ему необходимо было представить медицинские документы последнего из клиники «Добрый Доктор», где на тот момент ФИО13 проходил лечение. В связи с чем истцом произведен телефонный звонок ФИО12 согласно пояснениям которого лечение закончится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им ФИО9) незамедлительно затребованы медицинские документы на ФИО14 и предоставлены в АКБ СМЭ для производства судебно-медицинской экспертизы. Также в ходе проверочных мероприятий установлен и опрошен ФИО10., как лицо, совершившее преступление. Отмечает, что с даты подачи в отдел полиции заявления ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания им лечения ДД.ММ.ГГГГ данное заявление в его производстве не находилось, обязанности по истребованию документов на нем не лежала, а с момента поступления данного заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ он своевременно принял меры по его рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ получив необходимые медицинские документы, в тот же день передал их на экспертизу. При этом, ответчиком не устанавливалось, проходил ли ФИО1 лечение после ДД.ММ.ГГГГ, тем более в медкарте № от ДД.ММ.ГГГГ последнему указана дата явки к хирургу ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография перелома, где подтвержден перелом ключицы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 им вынесено по причине того, что им никто не занимался до поступления к истцу, он понес наказание за чужой проступок. Тридцатидневный срок рассмотрения заявления ФИО1 был ограничен наличием нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на отсутствие у него дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного иска, по изложенным в нем доводам. Также сослался на большую загруженность в период рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (ч.1 ст.12 Закона о службе).

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона о службе.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, вынесении ДД.ММ.ГГГГ незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело его отмену прокуратурой Ленинского района г. Барнаула, возбуждение уголовного дела № по ч.1 ст.112 УК РФ, на участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО17о. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г.Барнаулу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г.Барнаулу назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника штаба УМВД России по г. Барнаулу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного рапорта следует, что после отмены прокуратурой Ленинского района г.Барнаула постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО19 зарегистрированному в КУСП ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №

В ходе проведения служебной проверки изучен материал предварительной проверки по заявлению гр. ФИО20 зарегистрированного в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД поступило заявление гражданина ФИО21 о привлечении к ответственности охранника ТЦ «Озерный» по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 час. в продуктовом отделе ТЦ «Озерный по <адрес> «заломал» ему руку назад, чем причинил телесные повреждения в виде разрыва связок правого АКС.

В ходе проверки по заявлению сотрудником полиции Функом опрошены ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД ФИО2 вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной резолюции ФИО3 рассмотрение заявления гр.ФИО23. поручено начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД ФИО25, которым в свою очередь исполнение передано УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ УУП Функом вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Функом направлен запрос главному врачу городской клинической больницы № (без исходящего номера) для истребования медицинских документов на имя ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Функом вынесено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, мотивированное необходимостью приобщения результатов назначенной судебной медицинской экспертизы. Указанное постановление согласовано с начальником ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД и в этот же день утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Барнаула.

В связи с невозможностью определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений по причине, обусловленной неокончанием производства судебно-медицинского исследования, ДД.ММ.ГГГГ УУП Функом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление согласовано с начальником ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД ФИО27 утверждено начальником ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД № вынесено постановление о внесении прокурору Ленинского района г.Барнаула ходатайства об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для приобщения судебно – медицинского исследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Барнаула постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 отменено как незаконное и необоснованное, так как органом дознания не принято своевременных мер к установлению обстоятельств произошедшего в полном объеме, что свидетельствует о допущенной волоките при проведении проверки. Ходатайство об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие указания о приобщении заключения судебно- медицинской экспертизы. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной резолюции начальника ПП рассмотрение заявления гр. ФИО29. поручено начальнику ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД ФИО30, которым ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД ФИО31

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО32о. составлена справка о нахождении заявителя на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ окончено судебно-медицинское исследование (акт №), согласно которого у ФИО33. обнаружен кровоподтек /1/ на передней поверхности правого плечевого сустава, который не причинил вреда здоровью; проведено без предоставления каких-либо медицинских документов на заявителя.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза не проведена, ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО34.о. по заявлению ФИО35. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, впоследствии согласованное с руководителями ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ акт СМЭ поступил в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № возвращен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы. В тот же день согласно письменной резолюции руководителя рассмотрение заявления гр.ФИО36. поручено УУП ФИО37 которым направлен запрос Главному врачу КДЦ «Добрый доктор» об истребовании медицинских документов на имя ФИО38. без даты и исходящего номера (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО39 вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство судебно–медицинской экспертизы № окончено (начато ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой у ФИО40 имела место закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде дистального конца ключицы, частичного разрыва акромиально - ключичного сочленения с наличием кровоподтека на передней поверхности плечевого сустава, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Барнаула постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО41 отменено как незаконное и необоснованное, указано на допущенную органом дознания волокиту. Дано указание о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, установлен дополнительный срок проверки 5 суток с момента поступления материала к исполнителю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП по Ленинскому району УМВД по г.Барнаулу по заявлению ФИО42 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ.

В письменных объяснениях ФИО43. указал, что в ходе проверки по заявлению ФИО44. им осуществлен звонок, в ходе которого заявитель пояснил о прохождении лечения до ДД.ММ.ГГГГ поэтому им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием действиях ФИО45. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, т.к. факт причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы объективными данными не подтвержден. Указанное постановление согласовано с начальником ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД ФИО47. После возвращения материала из прокуратуры им направлены запросы в медицинские учреждения, где проходил лечение ФИО46 после получения ответов на которые вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Служебной проверкой подтверждается, что материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1 поступил на исполнение ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком в 30 суток. Однако, по истечении указанного срока участковым уполномоченным реальных мер по установлению события преступления, опросу очевидцев произошедшего, в том числе сотрудников магазина, изъятию и приобщению к материалу проверки записи с камер видеонаблюдения с ТЦ «Озерный», а также не принято своевременных мер, направленных на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО49

Из пояснения ФИО50о., в том числе, в ходе рассмотрения спора, следует, что за 30 суток им осуществлен лишь 10-минутный телефонный звонок ФИО51. с целью выяснения обстоятельств прохождения лечения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ лицом, в производстве которого находились материалы дополнительной проверки, не предпринято каких-либо мер, направленных на истребование медицинских документов из медицинских учреждений, где оказывали помощь заявителю ФИО52 не произведено иных мероприятий, направленных на установление события преступления.

При этом, из заключения судебно-медицинского эксперта № в отношении ФИО53 следует, что при ее производстве исследованы медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ; стационарное лечение ФИО1 пройдено до ДД.ММ.ГГГГ; данные о нахождении пациента на амбулаторном лечении в ООО «Добрый доктор» в медицинской карте отсутствуют, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО56. прошел стационарное лечение задолго до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО55 имелась возможность истребования медицинских документов из стационара о его результатах для направления в СМЭ.

К тому же доводы истца о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет степени тяжести вреда здоровью возможно только после излечения потерпевшего, являются не обоснованными. При этом, истец не лишен был возможности истребования медицинских документов на заявителя, а оценка их достаточности для определения степени вреда здоровью выходит за рамки его компетенции.

Иные процессуальные действия участковым уполномоченным в рамках дополнительной проверки не производились, формально ФИО57 ограничился отсутствием медицинских документов для проведения экспертизы.

Доводы истца об ограниченности срока проведения проверки наличием нерабочих праздничных дней не снимают с него обязанности проведения необходимых мероприятий, предусмотренных УПК РФ, в установленный законом срок.

Суд, руководствуюсь указанными требованиями действующего законодательства, приходит к выводу, что установленные по результатам служебной проверки нарушения ФИО58 требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившихся в непринятии своевременных мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, вынесении ДД.ММ.ГГГГ незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления ФИО59 о преступлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что данный материал не должен был находиться в его производстве, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: в том числе неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (п.п. «в» п.4 Дисциплинарного устава).

В любом случае согласно п.12 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ФИО60., что материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1 отписан ему в производство непосредственным руководителем и был им принят на исполнение. Соответственно при принятии приказа к исполнению сотрудник в силу п.12 Дисциплинарного устава обязан его исполнить.

В связи с чем, суд находит указанные доводы истца необоснованными.

Непринятие надлежащих мер по рассмотрению заявления гражданина иным сотрудником полиции, не снимает с ФИО61 обязанности провести надлежащую дополнительную проверку по тому же заявлению, переданному ему в производство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №460-О и от 16.04.2009 №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде объявления замечания, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом, судом проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Закона о службе).

Согласно материалам дела в отношении истца служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком резолюции руководителя к рапорту начальника штаба УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлялся на 30 дней в соответствии с ч.4 ст.52 Закона о службе на основании рапорта ДД.ММ.ГГГГ, и не превысил в совокупности 60 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе).

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по г.Барнаулу в тот же день, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ- в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО62. имеет 10 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет.

С учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка и его тяжести, особого правового статуса ФИО63 как сотрудника органа внутренних дел, а также того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд полагает обоснованным применение последним дисциплинарного взыскания за данное нарушение трудовой дисциплины в виде замечания. Кроме того, обжалуемое дисциплинарное взыскание снято с ФИО64

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, не установлено.

В связи с чем исковые требования ФИО65 об отмене приказа начальника УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № которым наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО66 (№) к УМВД России по г.Барнаулу (ИНН <***>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина