Дело №2-279/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Маджалис 17мая2023года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаева М.С.
при секретаре - Бейбулатовой У.Б.
с участием:
представителя истца-помощника прокурора <адрес> РД
ФИО6
ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора <адрес> РД ФИО4в порядке ст.44ГПК РФ в интересах ГКУ РД «ФИО8» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> РД ФИО4в порядке ст.44ГПК РФ в интересах ГКУ РД «ФИО9» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указал,чтоДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО5,по результатам рассмотрения заявления ГКУ «ФИО10» в отношении ФИО2,возбуждено уголовное дело №по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.260УК РФ-незаконная рубка лесных насаждений,совершенное в значительном размере.
В рамках расследования уголовного дела №установлено,что действиями обвиняемого ФИО1причинен ГКУ РД «ФИО15» ущерб на сумму-48,738рулей.
В ходе предварительного расследования и на момент предъявления иска о возмещении причиненного ущерба,то есть наДД.ММ.ГГГГ установлено,что ФИО1причиненный ГКУ РД «ФИО11» ущерб на сумму48тыс.738руб.не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного постановления дело №в отношении ФИО1по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.260УК РФ для рассмотрения по существу направлено в Кайтагский районный суд.
В рамках предварительного расследования иск к ФИО1не предъявлен.
На основании изложенного,просит суд:
Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу ГКУ РД «ФИО12» причиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме48,738рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО6 Р.Д.поддержал требования ипросил суд их удовлетворить,по основаниям изложенных в иске.
В судебном заседании ответчикФИО1признал исковые требования,обещал возместить ущерб.
Выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,суд считает необходимым удовлетворить исковые требованияпрокурора <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064ГК РФ-вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно ст.44УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать,что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В соответствии с п.2ст.44ГПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В силу части3указанной статьи в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий,а также интересов Российской Федерации,субъектов Российской Федерации,муниципальных образованийпрокурор вправес иском обратиться,признания которого гражданским истцом не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОМВД России по <адрес> РД в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.159.2УК РФ-мошенничество при получении выплат,путем предоставления заведемо ложных сведений,о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от3до7лет включительно.
Из материалов дела также следует,что ФИО1путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,незаконно получил денежные средства в сумме48,738рублей,тем самым ГКУ РД «УСЗН «<адрес>» ущерб,который на момент предъявления иска не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным постановлением в отношении ФИО1 по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.159.2УК РФ для рассмотрения по существу направлено в Кайтагский районный суд.
Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком по делу.
В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчикФИО1признал исковые требования овзыскании в пользу ГКУ РД «УСЗН «<адрес>» причиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме48,738рублей.
В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу.При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.4.1ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.
При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, приходит к выводу,о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора районак ответчику ФИО1овзыскании в пользу ГКУ РД «УСЗН «<адрес>» причиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме48,738рублей.
Согласно ст.98ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.
Согласно ч.1ст.103ГПК РФиздержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с положениями подпункта19пункта1статьи333.36НК РФ,от уплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции,освобождаются,государственные органы,обращающиеся в суды общей юрисдикции,в случаях,предусмотренных законом,в защиту государственных и общественных интересов.
Как следует из нормы закона,истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу,следовательно,с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере300рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияпрокурора <адрес> РД ФИО4в порядке ст.44ГПК РФв интересах ГКУ РД «ФИО13» - удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу ГКУ РД «ФИО14» причиненного преступлением ущерба (вреда),в сумме - 48 738 (сорок восемь тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ФИО1 пошлину в доход государства вразмере300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Мирзаев М.С.
Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ