Дело № 2-3206/2022

51RS0001-01-2022-004067-52

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, по обвинению в совершении преступления п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно было предъявлено обвинение п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что в период нахождения под стражей он испытал больший стресс, что его обвиняли в тяжком преступлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при рассмотрении дела государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1, с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Полагает, что истцом не доказан факт незаконного уголовного преследования. В иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Мурманской области в судебном заседании пояснила, что в силу положений действующего законодательства Российской Федерации при переквалификации действий лица по уголовному делу, реабилитация не предусмотрена. Кроме того тяжесть совершенного преступления не является единственным критерием для избрания той или иной меры пресечения. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что поскольку имела место переквалификация действий ФИО1 по уголовному делу №, то право на реабилитацию не предусмотрено действующим законодательством, тяжесть совершенного преступления не является единственным критерием для избрания той или иной меры пресечения. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, по обвинению в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Печенгский районный суд Мурманской области по обвинению в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В мотивировочной части приговора Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ государственным обвинителем, в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт угрозы применения в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что в связи с переквалификацией по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ его действий с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ он имеет право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.п.2,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом указанных выше положений законодательства, права на реабилитацию при переквалификации обвинения у осужденного ФИО1 не имеется.

Переквалификация действий ФИО1 является достаточным основанием для восстановления его прав.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Доводы ФИО1 в части незаконности нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период следствия по обвинению его в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое было впоследствии переквалифицировано судом также не принимаются, поскольку тяжесть совершенного преступления не является единственным критерием для избрания одной из мер пресечения.

Судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на период следствия по уголовному делу, были учтены положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ.

ФИО1 имел право обжаловать постановления суда об избрании ему меры пресечения и ее продления, в случае несогласия с избранной мерой пресечения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных обвинением по тяжкой статье не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, ч. 4 ст. 61, ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина