86RS0001-01-2022-001821-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 20.12.2021г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1226/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО1, об определении доли вины каждого участника результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, третье лицо АО «ГСК «Югория», с требованиями об определении доли вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021г. с участием автомобилей марки Пежо 408, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО2 Н5, г.р.н. О795ХО72, под управлением ФИО9; о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 367 494, 0 руб.; о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем марки Пежо 408, г.р.н. №, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В отношении водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Грет ФИО12 Н5, г.р.н. №, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водитель ФИО6 до линии разметки нерегулируемого перекрестка, совершил пересечение сплошной линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 и 11.1 Правил дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки ФИО2 Н5, г.р.н. №, ФИО3; в качестве третьего лица ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает, пояснив, что в страховую компанию за страховым возмещением не обращались, так как полагают, прежде необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии его участников.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Пежо 408, г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ФИО2 Н5, г.р.н. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10

В отношении ФИО1, управлявшей автомобилем марки Пежо 408, г.р.н. №, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В отношении водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ФИО2 Н5, г.р.н. №, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем истец полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии, в том числе ФИО9, который до линии разметки нерегулируемого перекрестка, совершил пересечение сплошной линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 и 11.1 Правил дорожного движения.

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются схемой дорожной разметки, просмотренной видеозаписью, выводами экспертного заключения № от 01.08.2022г. ИП ФИО4

Так, по состоянию на 03.12.2021г. в имеет две накатанные колеи, которые образуют двух полосное движение, по которым могут двигаться одновременно друг к другу два автомобиля. На перекрестке и установлен дорожный знак «Главная дорога», дорожная разметка отсутствует.

ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо 408, г.р.н. №, при движении по к перекрестку с , включила указатель поворота в правую сторону, однако начала маневр поворота влево; водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ФИО2 Н5, г.р.н. №, вынужденно совершая обгон находился на встречной полосе движения, совершает торможение, поняв, что автомобиль марки Пежо 408, г.р.н. №, совершает поворот налево., тем самым перекрывая проезжую часть автомобилю марки ФИО2 Н5, тем самым допустив столкновение транспортных средств.

Согласно выводов эксперта, у водителя, управлявшего автомобилем марки ФИО2 Н5, г.р.н. О795ХО72, не имелась технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Пежо 408, г.р.н. № марки Пежо 408, г.р.н. №, в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2021г.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В данной ситуации ФИО6 осуществлял движение на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, действия водителя ФИО1 при подаче противоречивого сигнала совершенному маневру, которые в заблуждение водителя ФИО9, в состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5

Суд принимает экспертные заключения ИП ФИО4 № от 01.08.2022г., выполненные в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Гражданская ответственность собственника автомобилем марки ФИО2 Н5, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ №; ФИО3 в счет страхового возмещения по страховому случаю от 03.12.2021г. выплачено 44 400, 0 руб.

Экспертным заключением ИП ФИО4 № от 01.08.2022г. также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, г.р.н. №, по результатам дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021г. без учета износа 256 100,0 руб., с учетом износа 158 400, 0 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

При этом истец, его представитель полагают невозможным обращение в страховую компанию за страховым возмещением без предварительного судебного решения об установлении доли вины в дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, существенное обстоятельство наличия вины в дорожно-транспортном происшествии иного лица ответственного за причиненный вред не установлено, оснований для определения долевой ответственности в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 23.05.2022г. по гражданскому делу была назначена оценочная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 15 000, 0 рублей, подлежащих выплате эксперту, по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, определение суда о назначении судебной оценочной трасологической экспертизы от 23.05.2022г. по настоящему делу экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. Однако экспертиза не была оплачена истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с истца в размере 15 000, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты экспертного заключения 15 000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова