Решение по делу № 2-229/2023 от 21.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

к делу № 2-229/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000104-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21 марта 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

представителя ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя с согласия собственника автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, напротив <адрес> в <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ Largus, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего допустила столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-техника, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ Largus, составил 78 479 рублей 94 копейки.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в его пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 479 рублей 94 копеек, а также судебные издержки по оплате за проведение оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2543 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя - адвоката Семенова Н.Н.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебными вызовами, согласно которым заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель истца - адвокат Семенов Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства LADALargus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю LADALargus, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за которое была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак № не застрахован, надлежащим образом оформленный полис ОСАГО отсутствует, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за № РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства KIARIO (государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленным по запросу суда, транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений, в связи с наступлением события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, указанных в запросе, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Поскольку причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в добровольном порядке не был возмещен, ФИО1 обратился в суд, при этом в судебном заседании сторона истца пояснила, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, предоставив товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном ремонте на сумму 87 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADALargus, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADALargus, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 78 500 рублей, с учетом износа - 41 200 рублей.

Суд, давая оценку заключению независимого оценщика ИП ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Исследование выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При исследовании экспертом произведен осмотр транспортного средства с сохраненными аварийными повреждениями, осуществлена фотофиксация повреждений.

Заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению истца у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательства необоснованности заключении независимого оценщика, выполненного по инициативе истца, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Также, суд учитывает, что ФИО4 факт владения на праве собственности автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак №, добровольный допуск к его управлению ФИО5, а также отсутствие полиса ОСАГО при использовании данного транспортного средства не опровергнут.

Оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в результате действий ФИО5, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО4, допустившим к управлению автомобилем лицо в отсутствие действующего договора ОСАГО, ввиду чего ФИО4 должен нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО4 материального ущерба являются правомерными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым так же относятся расходы на оплату представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2554 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 15 000 рублей, в качестве доказательств несения которых предоставлены ордер и квитанция об оплате услуг адвоката серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в два судебных заседания, в которых участвовал представитель, солжность дела, объем оказанных услуг, принцип разумности, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 78 479 (семидесяти восьми тысяч четырехсот семидесяти девяти) рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины - 2554 (двух тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей, по оплате услуг представителя - 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова