№ 5-51/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000586-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

681027, Хабаровский край,

<...>

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка», ИНН (№), место нахождения юридического лица г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), регистрация (дата)5 года в ИФНС по (адрес),

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 00 час. 01 мин. Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ИНН (№) по адресу (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являющееся должником по исполнительному производству неимущественного характера (№)-ИП от (дата) нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Представитель юридического лица ООО «Комсомолка» ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в отзыве, представленном в судебном заседании.

Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что в связи с объявленным мораторием на проведение проверок юридических лиц надзорными органами, они не могут представить доказательства проделанной работы по исполнению решения суда, поскольку данная работа связана с расчетом пожарных рисков. Данные пожарные риски в качестве специалиста может проверить пожарный надзор в рамках профилактических мероприятий. Они обращались и письменно, и через портал Госуслуг. От надзорного органа поступил ответ о том, что механизм проведения профилактических работ, как таковой пока отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является главным государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по пожарному надзору. Ему известно о длительном неисполнении решения суда со стороны ООО «Комсомолка», сначала данное предприятие вообще отказывалось исполнять решение суда, но затем постепенно стали проводить мероприятия, направленные на исполнение решения суда в сфере пожарной безопасности. Действительно в настоящее время отсутствуют законные основания, как для плановых, так и внеплановых проверок данного юридического лица. Возможно проверка в расчетах пожарного риска в рамках такого мероприятия, как профилактический визит, данное мероприятие появилось на законодательном уровне сравнительно недавно, однако механизм так и не разработан. Заявление ООО «Комсомолка» о приглашении для профилактического осмотра он в цифровом формате не получал. В настоящее время все их действия отражаются в цифровой системе, то есть все шаги, которые он предпринимает в связи со своими служебными обязанностями отражаются в базе, которая доступна для просмотра вышестоящего руководства в том числе в (адрес). Он не может выйти на профилактическую беседу без отметки об этом в программе. Также отметил, что решением суда на ООО «Комсомолка» не была возложена обязанность по расчету пожарных рисков. Это есть лишь, как один из возможных вариантов для прекращения исполнительного производства. Однако, по факту расчет пожарных рисков не есть исполнение решения суда в чистом виде.

Заслушав объяснения представителей юридического лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2018 года по делу выдан исполнительный лист ФС (№) о возложении на ООО «Комсомолка» обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требования пожарной безопасности в здании торгового центра «Платинум», расположенного по адресу г.(адрес) (адрес), а именно оборудовать объект системой вытяжки противодымной вентиляции и системой автоматического пожаротушения.

(дата) в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№)

(дата) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для участия в исцрлнительных действиях по исполнительному производству (№)-ИП, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) Свидетель №1(дата), в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС (№), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Комсомолка» (ИНН (№) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

(дата) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) (материал (№)), оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№), заявление ООО «Комсомолка» о прекращении исполнительного производства (№)-ИП оставлено без удовлетворения.

(дата) должнику ООО «Комсомолка» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (требование от (дата) (№) получено представителем должника ФИО - (дата), а также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг — (дата)). Согласно требования судебного пристава-исполнителя от (дата) должнику надлежало в срок до (дата) исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Доказательства исполнения предоставить судебному приставу-исполнителю— (дата).

Сведений об отсрочке исполнения решения суда, наличии уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда в срок установленный требованием судебного пристава-исполнителя, должником не представлено.

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем, совместно с привлеченным в рамках исполнительного производства №" (№) специалистом Свидетель №1, осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий: (адрес), в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа серили ФС (№) не исполнены ООО «Комсомолка» в полном объеме, а именно 4 этаж и цокольный этаж здания торгового центра «Платинум» не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией. Остальные требования исполнительного документа исполнены должником.

Вина ООО «Комсомолка» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ООО «Комсомолка», актом совершения исполнительских действий от (дата); требованием судебного пристава-исполнителя в срок до (дата); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по делу об административных праовнарушения ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Комсомолка»; постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата); исполнительным листом ФС (№) от (дата).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности дожностного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьёй установлено, что ООО Комсомолка», являясь должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС (№), не исполнила требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Ко АП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств препятсвующих ООО «Комсомолка» исполнения исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающим административную отсветственность, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле судья не находит.

Доводы представителя юридического лица о применения положений ст. 4.1.1 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения не могут быть приняты судом, поскольку предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, судьёй учитываются положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Комсомолка» административного правонарушения, не причинившего кому-либо вредных последствий и имущественного ущерба, что данное лицо является малым предприятием (с (дата)), исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: кор. счет (№), УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (УФССП РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ И ЕАО, (адрес), Л/С (№)), Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по (адрес), БИК 010813050, ИНН (№) КПП (№) ОКТМО (№) КБК для перечисления платежей, администрируемых Управлением Федеральной службы судебных приставов по (адрес) на основании протоколов СПИ, ОУПДС в бюджет городских округов 32(№), УИН 32(№).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),1 каб.130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева